Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Халдеевой Н. П. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Гороховецкого района к Халдеевой Н. П. об обязании осуществить снос незаконного строения удовлетворить.

Обязать Халдееву Н. П. осуществить снос гаража, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, выполнив работы по демонтажу гаража, а именно демонтажу кровли с обрешеткой, разборке стропил, разборке кирпичных стен, демонтажа металлических ворот и металлической двери, разборке бетонных фундаментов.

Взыскать с Халдеевой Наталии Павловны в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика Халдеевой Н.П. – Халдеева Ал.В., Халдеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца администрации Гороховецкого района Владимирской области Соловьева И.А., Чубарова А.В., Сивуновой А.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Стрельцовой В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Гороховецкого района обратилась с иском к Халдеевой Н.П. об обязании осуществить снос незаконного строения – гаража по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что гараж находится на земельном участке общего пользования и при возведении гаража нарушены Правила землепользования и застройки территории МО г. Гороховец в части требований о сохранении исторического и культурного наследия, поскольку изменена планировочная структура ул. ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Халдеева Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала на невозможность явки по уважительным причинам, при этом не указала, по каким конкретно причинам не может явиться, доказательства уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Также в отзыве указано, что Халдеева Н.П. иск не признает. Иск заявлен только по двум основаниям: расположение гаража на землях общего пользования, нарушение Правил землепользования и застройки в части применения силикатного кирпича без штукатурки. Однако документально подтверждено, что гараж находится на принадлежащем ответчику земельном участке, применение силикатного кирпича без штукатурки не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанное нарушение легко устранимо. Кроме того, администрация Гороховецкого района является ненадлежащим истцом. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, выходят за рамки оснований иска, экспертное заключение подготовлено с нарушениями, вследствие которых оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил установить срок для совершения необходимых действий – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – исковые требования поддержал, указал, что администрация Гороховецкого района имеет полномочия обращаться в суд с настоящим иском. Поскольку гараж построен без специального разрешения, требуемого для строительства в месте его расположения, он подлежит сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Халдеева Н.П., указывая, что иск заявлен только по двум основаниям, одно из которых в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а именно установлено, что гараж расположен не на земельном участке общего пользования, а на земельном участке, принадлежащем ответчику: нарушение Правил землепользования и застройки в части выполнения стен гаража из кирпича без штукатурки является легко устранимым, в связи с чем оснований для его сноса у суда не имелось. Удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что разрешение на производство земляных работ отсутствует, при возведении гаража не соблюдены противопожарные требования, нарушена сводная охранная зона памятников истории и культуры Гороховца, утвержденная решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 26.05.1975 № 678, земельный участок не предназначен для строительства, суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, экспертное заключение от **** не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушениями, так как цветная выкопировка из Сводного плана охранных зон и зон регулирования застройки (Грирогор, 1973), которая использована при подготовке заключения эксперта, в материалах дела отсутствует; вместо указанного документа в материалах экспертизы имеется иной документ – схема расположения объектов культурного наследия, зоны охраны и зоны регулируемой застройки; ссылка эксперта на нарушение противопожарных требований СП 4.13130.2013 является необоснованной, так как к моменту введения указанных правил в действие (29.07.2013) строительство гаража уже было завершено.

Также указано, что суд самостоятельно указал в решении на демонтаж гаража и способ его демонтажа, в то время как в исковом заявлении данные требования не заявлены, т.е. суд вышел за пределы предмета иска.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика, в котором содержалась просьба об отложении рассмотрения дела в случае представления истцом каких-либо новых доказательств в судебном заседании 25.08.2016. В данном судебном заседании к материалам дела приобщен компакт-диск, содержание которого ответчику не известно, однако ходатайство не разрешено.

Также апеллянт указывает, что администрация Гороховецкого района Владимирской области не имеет полномочий на подачу настоящего иска.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Халдеевой Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Халдеевой Н.П. – Халдеева Ал.В., Халдеева А.В., представителей истца администрации Гороховецкого района Владимирской области Соловьева И.А., Чубарова А.В., Сивуновой А.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Стрельцовой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Халдеева Н.П. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****. Право собственности Халдеевой Н.П. зарегистрировано **** (л.д. 21, оборот, т. 1).

Халдеевой Н.П. принадлежит земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Халдеевой Н.П. на данный земельный участок зарегистрировано **** (л.д. 28, 29, 48-54, т. 1).

Также Халдеева Н.П. является собственником гаража площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Право собственности Халдеевой Н.П. на данный гараж зарегистрировано **** (л.д. 181, т. 1).

Как следует из декларации об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, год постройки указанного гаража – **** (л.д. 174, 203, т. 2).

Согласно акту от **** осмотра земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Халдеевой Н.П., расположенного по адресу: ****, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – кирпичный гараж ориентировочной площадью **** кв. м, что не соответствует целевому использованию земельного участка (л.д. 137, т. 1).

Из имеющейся в материалах дела схемы размещения гаража, выполненной заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Соловьевым И.А., следует, что гараж расположен за исторически сложившейся линией застройки (л.д. 30, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно Приказу Минкультуры РФ № 418, Минрегиона РФ № 339 от 29.07.2010 «Об утверждении перечня исторических поселений» г. Гороховец относится к числу исторических поселений.

В силу п.п. 1-3 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с указанным Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также согласно п.п. 1.1 и О-2.1.1 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец от 16.11.2010 № 20, охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом О-2.1.1 Правил определена подзона объектов культурного наследия в пределах исторического центра города Гороховца.

Согласно указанному пункту Правил подзона объектов культурного наследия определяется соответствующим проектом, в котором описываются границы территории объекта культурного наследия или их комплекс, режим использования земель и градостроительные регламенты в пределах данной территории.

Согласно п. О-2.1 Правил градостроительная деятельность в границах исторического центра регулируется градостроительными регламентами, которые разрабатываются в составе «Проекта зон охраны объектов культурного наследия» на основе новых историко-культурных и историко-археологических опорных планов с использованием разработанного в 1975 г. «Проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки» («Гипрогор», Москва.), утвержденного решением Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 26.05.1975 № 678.

Указанный проект содержит описание памятников архитектуры, в том числе памятника Дом Канунникова и его охранной зоны, входящей в состав комплекса охранных зон исторической части города, состоящей из отдельных древних архитектурных ансамблей.

Из заключения эксперта от **** № **** следует, что спорный гараж по адресу: **** расположен в непосредственной близости от Дома Канунникова и находится в охранной зоне комплекса памятников истории и культуры г. Гороховца, утвержденной решением Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 26.05.1975 № 678. Фактическое местоположение гаража выходит за границы исторически сложившейся линии застройки, то есть произошло изменение исторической планировочной структуры улицы Набережная.

Таким образом, поскольку спорный гараж находится в охранной зоне объекта культурного наследия, строительство в которой запрещено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта при возведении гаража по адресу: **** не соблюдены требования разделов А-2.3.1 и О-2.1 Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец от 16.11.2010 № 20.

При возведении гаража по указанному адресу не соблюдены противопожарные требования.

Поскольку при возведении гаража нарушены указанные выше строительные нормы и правила, имеется только один вариант устранения нарушений – демонтаж гаража (л.д. 231-251, т. 1, л.д. 1-13, т. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гараж по адресу: **** и гараж по адресу: **** это один и тот же объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм, на земельном участке, не предназначенном для целей строительства.

Доводы апеллянта о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что гараж возведен с нарушением противопожарных норм, земельный участок не предназначен для целей строительства, тем самым вышел за пределы оснований иска, поскольку данные основания в иске не заявлялись, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо установление вины застройщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно выяснялись обстоятельства допущенных ответчиком при строительстве гаража нарушений градостроительных и строительных норм, правил целевого использования земельного участка, градостроительного зонирования, землепользования и застройки, подтверждающих вину ответчика, в связи с довод жалобы о выходе за пределы основания иска является необоснованным.

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы апеллянта о том, что суд по своей инициативе указал на конкретные работы, которые должен выполнить ответчик, выйдя за пределы предмета иска и нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, судом первой инстанции с учетом содержащихся в заключении экспертизы выводов обоснованно указан в решении способ его исполнения.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в случае представления истцом каких-либо новых доказательств, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в судебном заседании 25.08.2016 с учетом положений ст. 167 ГПК РФ является правомерным. В данном судебном заседании истцом представлен диск с записью цветной выкопировки из Сводного плана охранных зон и зон регулирования застройки (Гипрогор, 1973) (л.д. 206, т. 1), который по запросу суда 10.06.2016 истребован в администрации Гороховецкого района Владимирской области и направлен эксперту. Каких-либо новых доказательств в судебном заседании 25.08.2016 в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика не имелось.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от **** № **** необоснованно положено в основу решения суда, поскольку цветная выкопировка из Сводного плана охранных зон и зон регулирования застройки (Грирогор, 1973), которая использована при подготовке заключения эксперта, в материалах дела отсутствует; вместо указанного документа в материалах экспертизы имеется иной документ – схема расположения объектов культурного наследия, зоны охраны и зоны регулируемой застройки; ссылка эксперта на нарушение противопожарных требований СП 4.13130.2013 является необоснованной, так как к моменту введения указанных правил в действие (29.07.2013) строительство гаража уже было завершено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется компакт-диск с записью Сводного плана охранных зон и зон регулирования застройки (Грирогор, 1973) (л.д. 206, т. 2).

Согласно декларации об объекте недвижимости спорный объект построен в **** году, доказательства точной даты завершения строительства гаража не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что эксперт необоснованно сослался на противопожарные требования СП 4.13130.2013 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о нарушении разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства, на котором в силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ может быть построен не только жилой дом, но и вспомогательные постройки, в данном случае гараж.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, нормы действующего законодательства устанавливают особый градостроительный режим в охранных зонах территорий объектов культурного наследия.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что администрация Гороховецкого района является ненадлежащим истцом, об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и как следствие - правом на предъявление исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах городского округа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдеевой Н. П. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов