Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на территории приквартирного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила возложить на ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку объекта капитального строительства, расположенную на территории домовладения по адресу: <...> кадастровый номер ...

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № 1 и земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 03:24:000000:40591. Ответчик владеет на праве собственности квартирой № 2 по указанному адресу и земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., который по отношению к земельному участку истца является смежным. На своем земельном участке ответчик возвела двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему деревянным гаражом и баней, с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм. Дом построен вплотную к меже, разделяющий земельные участки и в 5 м. от угла квартиры истца без учета градостроительных норм в части бытовых разрывов, пожарных разрывов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что возведение спорного жилого дома с нарушениями градостроительных и санитарных правил нарушает ее права как смежного собственника, создает угрозу повреждения ее имущества в случае пожара, иной чрезвычайной ситуации, а также угрозу ее жизни и здоровья. Кроме того, при строительстве ответчиком был поврежден ее забор и часть насаждений на ее земельном участке, обустроена выгребная яма, часть которой заходит на территорию ее земельного участка.

Ответчик ФИО2 строительство дома, примыкающего к соседнему участку не оспаривала, однако, иск не признала, пояснив, что земельный участок маленький, площадь составляет 450 кв.м. На данном участке уже расположен дом (квартира № 2), которая не пригодна для проживания, так как холодная, стены продувают, и тепло не сохраняют, из-за чего болеет ребенок. По этой причине семья истца решила возвести на своем земельной участке новый жилой дом, а квартиру снести. Из-за маленькой площади земельного участка, уже занятого квартирой № 2, хозяйственными постройками, расположить жилой дом в ином месте невозможно. Ей выдан градостроительный план земельного участка, который разрешает возводить на земельном участке жилой дом высотой до 3-х этажей и не устанавливает отступы от границ земельного участка. Выгребную яму она засыпала и пользуется старой ямой около старой бани. Новый дом планирует обработать противопожарными средствами и обшить противопожарным материалом. Полагает этого достаточным для устранения угрозы пожара. Также планирует установить ливневые стоки, таким образом, чтоб вода не попадала на земельный участок истца. Средств на снос и возведение жилого дома в ином месте у нее нет, так как она находится в декретном отпуске, оплачивает ипотечный кредит, на средства которого и приобретен земельный участок с квартирой № 2 по ул. Санаторный детский дом, 6, г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик ФИО2 с принятым решением не согласилась. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, просит о его отмене. Полагает, что вывод суда о том, что строительство дома произведено без градостроительного плана, выдача которого, равно как и выдача разрешения на строительство по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, а также нарушение выданного позднее ГПЗУ в части установленных минимальных отступов от границ земельного участка необоснован, поскольку градостроительный план выдается на основании решения от 25.03.2008 г. № 817-82, соответственно с 2008 г. по настоящее время изменения могут быть внесены только на основании публичных слушаний. Сам по себе этот документ необходим для Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и не может служить основанием для установления факта самовольной постройки. Отмечает, что земельный участок на котором возведен жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:022505:86 площадью 553 кв.м. и квартира № 1 находящийся по адресу: <...>.

Право собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.07.2015 г. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок указан вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 450 кв.м и квартиры N 2 площадью 34,4 кв.м, является ФИО2

Ответчик ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке двухэтажный деревянный жилой дом с пристроенным к нему гаражом в размерах 7 х 9 м.

На его возведение ответчиком 01.08.2017 г. получено разрешение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

По делу судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия».

Согласно заключению экспертизы № 6 от 03.08.2017 г. на момент проведения экспертизы разрешение на строительство жилого дома отсутствовало, выявлены следующие нарушения:

- размещение незавершенного строительством жилого дома от границы земельного участка (забора) составляет 1,76 м., что не соответствует минимальным отступам установленным градостроительным, планом земельного участка, Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-52, табл. 1, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», устанавливающих минимальные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства от границ земельного участка и санитарно-бытовые требования, - 3 м.

- расстояние между углом жилого дома истца и стеной строящегося жилого дома ответчика составляет 4,3 м, а между строящимся жилым домом и баней на земельном участке ответчика - 5 м., что не соответствует требованиям табл. 1, п. 4.3, СП 4.13130.2013, п. 7.1. СП 42.13330.2011, устанавливающих степень огнестойкости жилых зданий IV не менее 15 м., за пределами которых строительство запрещено. Уменьшение противопожарного разрыва между домами повышает вероятность распространения и создает угрозу жизни и здоровью истца, а потому является существенным нарушением действующих норм и правил.

- пристроенный к дому гараж из бруса на участке ответчика имеет одну общую стену с домом, которая не изолирована негорючими материалами, что увеличивает риск возникновения пожара.

- в нарушение п. 4.2.3 СП 30-102-99 к строящемся дому не обеспечен проезд автотранспорта.

Из выводов эксперта следует, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, нарушают его права и охраняемые интересы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы данной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поэтому ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома выполнено без разрешающих документов на строительство (разрешение получено только 01.08.2017 г., в период проведения экспертизы по гражданскому делу, на строительство жилого дома размерами 7x9, тогда как возведен дом размерами 7,1x9,1, что следует из экспертного заключения), конструкция жилого дома выполнена из деревянного бруса и размещается на расстоянии 1,76 м от границы соседнего земельного участка истца (норма не менее 3 м), расстояние между строящимся жилым домом ответчика и соседним жилым домом в настоящее время составляет 4,3 м, а между строящимся жилым домом и баней ответчик - 5 м. что не отвечает противопожарным нормам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку возведенная постройка является самовольной и нарушает права истца, как собственника путем создания угрозы распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ГПЗУ подготовлен 13.06.2017 г, а с иском о сносе строящегося спорного жилого дома ФИО1 обратилась 18.05.2017 г., следовательно, строительство дома произведено без градостроительного плана, выдача которого, равно, как и выдача разрешения на строительство по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, а также в нарушение выданного позднее ГПЗУ в части установленных минимальных отступов от границ земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором возведен жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не может быть принят во внимание, поскольку устранение нарушения санитарно-бытовых и противопожарных требований объекта незавершенного строительства ответчика без его сноса не представляется возможным, нарушение прав истца может быть восстановлено только за счет сноса ответчиком спорной постройки (гаражей).

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительный план выдается на основании решения от 25.03.2008 г. № 817-82, соответственно с 2008 г. по настоящее время изменения могут быть внесены только на основании публичных слушаний, сам по себе этот документ необходим для Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и не может служить основанием для установления факта самовольной постройки.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные при строительстве самовольной постройки нарушения являются существенными, влекущими снос возводимого ответчиком строения, сделаны судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше положений и смысла норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона об оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся в основном к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров