Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское Сберегательное отделение» о признании незаконным основания увольнения, взыскании морального вреда, с апелляционной жалобой Зайцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята работал руководителем отдела взыскания в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Городское Сберегательное отделение». С Дата изъята с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца. В соответствии со ст.68 ч.3 ТК РФ он не был ознакомлен под роспись с положением о порядке испытания. Дата изъята ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Дата изъята ему вручили приказ об увольнении без подписи работодателя, о чем он сделал соответствующую запись. Согласно приказу от Дата изъята он был уволен на основании ст.71 ч.1 ТК РФ как не выдержавший испытание. В приказе в качестве основания увольнения ссылка на уведомление от Дата изъята , докладная записка главного бухгалтера от Дата изъята . Иные основания увольнения отсутствуют. Из представленного уведомления от Дата изъята не следует, какое именно задание он не выполнил, чем была установлена обязанность задания. Он при приеме на работу не был ознакомлен с установленным заданием и сроками его выполнения. Инструкцию по прохождению испытания при приеме на работу работодатель не издавал, не ознакомил под роспись работника с должностной инструкцией, не назначил наставника либо руководителя, работодатель не исполнил обязанность в течение первых трех дней составить совместно с работником план работы согласно должностной инструкции на первый месяц работы. У него отсутствовала возможность в период испытательного срока выполнить задания, в связи с чем он не согласен с выводами работодателя, что он не справился со своими обязанностями. Не согласен с докладной запиской главного бухгалтера. Просил признать обоснование увольнения директора КПКГ «Городское Сберегательное отделение» от Дата изъята о его увольнении незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. о признании незаконным обоснования увольнения директора КПКГ «Городское Сберегательное отделение» Дата изъята , компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт представления в материалы дела вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята по его иску к КПКГ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Изучение, в порядке ст.67 ГПК РФ, приобщенного решения, позволило суду отразить в своем решении результаты оценки письменного доказательства. Установив данные факты, суд в своем решении цитирует положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. При этом, в нарушении ч.4. ст.198 ГПК РФ, суд не указывает к каким именно обстоятельствам дела суд применяет положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. Исковые требования по ранее рассмотренному делу - о признании его увольнения незаконным, и настоящему гражданскому делу различны, как различны и основания исков. Суд не определил обстоятельства, имеющие значенияе для дела, допустил отсутствие выводов в решении суда, практически не разрешил по существу заявленные требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно решению суда от Дата изъята удовлетворены исковые требования Зайцева А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», суд пришел к выводу о незаконности увольнения Зайцева А.В. на основании приказа от Дата изъята , признал приказ Дата изъята об увольнении Зайцева А.В. незаконным, восстановил его на работе в должности руководителя отдела взыскания Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение», взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты). в пределах заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данном гражданском деле, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ исковые требования Зайцева А.В. о признании незаконным основания увольнения, взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку права Зайцева А.В. восстановлены решением суда от 9 декабря 2013 года.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении при рассмотрении дела положений ст. 61 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , основанием увольнения Зайцева А.В. послужили: докладная записка главного бухгалтера и уведомление о непрохождении испытательного срока. Законность и обоснованность применения указанного основания увольнения Зайцева А.В. и явилось предметом проверки при рассмотрении иска. То есть предмет иска в настоящем деле (вышеуказанные обстоятельства), все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в новом исковом заявлении, уже входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.

По сути, истцом заявлены требования по признанию незаконными обстоятельств, которые уже при рассмотрении иного иска признаны незаконными.

Требования истца фактически сводятся к незаконности применения работодателем указанного им основания увольнения, которое уже являлось предметом судебной проверки, при этом формальная смена предмета иска не свидетельствует о подаче истцом нового иска

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

И.П. Миронова