Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Побута Т.С. к ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Востокэнергомонтаж» Дядькина А.М.

на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Требование Побута Т.С. удовлетворить.

Признать за Побута Т.С. право собственности на жилое помещение № общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Побута Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В 1989 году она устроилась на работу в ХМУ треста «ВЭМ», в связи с этим ей выделили жилое помещение -секцию № в общежитии №, по адресу <адрес>, в которой она была зарегистрирована 05.04.1991г. В 2002 году, с устного разрешения руководства она переселилась в помещение №№, расположенное в этом же общежитии, в связи куплей-продажей помещения № ИП Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В помещении № она проживает и по настоящее время без регистрации. Постановлением главы администрации <адрес> № от 11.02.1992г. ХМУ треста «ВЭМ» переименован в ХМУ ОАО «ВЭМ». Данное здание было построено под общежитие предприятием Читаэнергострой, ему и принадлежало, в 1993 году было передано ХМУ ОАО «ВЭМ». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, здание общежития было внесено в уставный капитал ОАО «ВЭМ». Таким образом, право собственности на здание общежития зарегистрировано за ОАО «ВЭМ». Однако законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Данные объекты, находящиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту расположения здания. Полагает, что здание общежития № должно находиться в муниципальной собственности и на данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Правом приватизации она не может воспользоваться, поскольку здание общежития не передано в муниципальную собственность, что нарушает ее права на приватизацию. На обращение к ответчику с просьбой о передаче данного помещения в собственность, ответа она не получила. Просила суд признать право собственности на жилое помещение №№, расположенное по адресу <адрес> общежитие №<адрес>.

Определением суда от 05.09.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, администрация городского поселения «Ясногорское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Востокэнергомонтаж» Дядькин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что трест «Востокэнергомонтаж» относился к государственным предприятиям топливно-энергетического комплекса, приватизация предприятий топливно-энергетического комплекса производится по специальным нормативно-правовым актам и общее законодательство о приватизации применяться не должно. Специальным законодательством не предусмотрен запрет на приватизацию юридическими лицами общежитий в составе единого имущественного комплекса. Поскольку спорный объект на момент приватизации треста «Востокэнергомонтаж» не относился к муниципальной собственности, входил в состав единого имущественного комплекса треста и не мог в указанный период времени функционировать автономно, то общежитие правомерно включено в план приватизации треста, а сделка приватизации соответствует нормам материального права. Трест «Востокэнергомонтаж» приватизировалось как производственное объединение топливно-энергетического комплекса в целом, то есть как имущественный комплекс. В связи с этим п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. не подлежит применению. Суд первой инстанции в нарушение закона признал недействительной сделку приватизации, поскольку указанная сделка совершена во исполнение ненормативного акта - плана приватизации, ненормативного акта, утверждающего план приватизации, которые в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными. Основания для признания сделки приватизации ничтожной по ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Поскольку в материалы настоящего дела не представлены решения судов о признании недействительными оснований регистрации права собственности ОАО «Востокэнергомонтаж», то данное обстоятельство исключает возможность оспаривания самого права собственности ответчика по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что истцом не соблюден обязательный порядок передачи спорного жилого помещения в собственность, что в любом случае исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Истец к ответчику с заявлением и необходимыми документами о приватизации занимаемой квартиры не обращался; ответчик к нему каких-либо требований не предъявлял, в приватизации жилья не отказывал. Указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствует справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано истцом. Кроме того, что суд в нарушение норм закона не применил срок исковой давности к предъявленным требованиям.

В возражениях на нее истица Побута Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Побута Т.С., ответчик ОАО «Востокэнергомонтаж», представители третьих лиц не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.123-125), истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Побута Т.С. в 1989 году вселилась в жилое помещение № в общежитии № расположенное по адресу <адрес> связи с трудовыми отношениями в ХМУ треста «Востокэнергомонтаж» (л.д. 8-14). Была зарегистрирована в нем 05.04.1991, в 2002 году вселилась в комнату № в этом же общежитии без регистрации, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно плану приватизации треста «Востокэнергомонтаж» и Распоряжению Иркутского территориального агентства «Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия треста «Востокэнергомонтаж» в акционерное общество открытого типа «Востокэнергомонтаж», приватизация предприятия и включение в уставный капитал имущества – здания общежития № расположенного в <адрес> произошла <Дата> г., право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком 26.11.2010г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Побута Т.С., суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на приватизацию занимаемой комнаты №, поскольку спорное жилое помещение, которое использовалось работодателем истца в качестве общежития, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства подлежало передаче в собственность муниципального образования, поскольку строительство <адрес> в качестве общежития произошло в 1984 году на государственные денежные средства.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям материального закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

То, что общежитие было включено в уставный капитал ОАО - это нарушение, которое не должно влиять на жилищные права истицы, которая уже проживала в общежитии к этому моменту.

При таком положении вывод суда о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату расположенную по адресу: <адрес> общежитие №, комната № общей площадью 35,3 кв.м. за Побута Т.С. является правильным.

Включение общежития в <адрес> в план приватизации, последующая его передача в уставной капитал ОАО «Востокэнергомонтаж», не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку такое включение противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении указанным доводам дана полная и правильная оценка.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.

Приведенным выше Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ исключений для предприятий топливно-энергетического комплекса по исполнению обязанности передачи объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность, не предусмотрено.

Нарушение прав акционеров изъятием у акционерного общества части имущества не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку имущество в уставный капитал изначально было передано незаконно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2013 № 16-ФЗ срок завершения бесплатной приватизации жилых помещений продлен до 01 марта 2015 г. Тем самым до указанной даты граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Ссылка жалобы о несоблюдении истицей порядка передачи жилого помещения в собственность, не может повлечь отмены решения. О несогласии ответчика с требованием истицы свидетельствует непризнание им иска и подача апелляционной жалобы. Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку до обращения в суд Побута Т.С. обратилась к генеральному директору общества с аналогичным заявлением, оставленным без ответа.

Истец при обращении в суд представила данные о регистрации в спорном жилом помещении с 1991 года (л.д.7), сведения об отсутствии у нее иных жилых помещений в собственности (л.д.40), в связи с чем суждения апеллянта о недоказанности неучастия истицы в приватизации иного помещения судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Востокэнергомонтаж» Дядькина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: