Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к Мусаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Ж.Н. – Семенова Е.А., на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования МИФНС №26 по Красноярскому краю к Мусаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Ж.Н. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 565 568 рублей 56 копеек.

Взыскать с Мусаевой ж.Н. в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 46 027 рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Мусаевой Ж.Н. приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что Мусаева Ж.Н. 12.05.2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, 18.06.2008 года утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с изменением места жительства в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю как физическое лицо. Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Мусаевой Ж.Н. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления ею предпринимательской деятельности с 12.05.2006 года по 18.06.2008 года, о чем составлен акт выездной проверки от 01.09.2010 года № 2.12-24/34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем 28.09.2010 года письменных возражений на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю М. 20.12.2010 года принято решение № 2.12-26/50 о привлечении Мусаевой Ж.Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, общая сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила 137 672,10 руб. Кроме того, ответчице предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 179 916 руб., а также соответствующие пени в размере 2 656 455,63 руб. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 29.03.2011 года № апелляционная жалоба Мусаевой Ж.Н. на указанное решение частично удовлетворена, сумма доначисленных штрафных санкций уменьшена до 94 986,77 руб., сумма начисленных пеней уменьшена до 2 200 456,74 руб., сумма доначисленных налогов уменьшена до 4 950 152,83 руб. Не согласившись с решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 29.03.2011 года № 12-0188, Мусаева Ж.Н. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ, решением которой от 11.07.2011 года № жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ исполнение решения по выездной проверке от 20.12.2010 года № 2.12-2 6/50 было приостановлено решениями от 12.07.2011 года № 2.12-11/1 и от 31.10.2011 года № 2.12-11/2, в связи с направлением материалов проверки в следственные органы. Решением налогового органа от 18.11.2011 года № 2.12-11/3 исполнение решения по выездной проверке возобновлено. На основании решения ИФНС от 20.12.2010 года № 2.12-26/50, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ответчице было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 11.04.2011 года № 312, в котором было предложено добровольно уплатить сумму задолженности в установленный срок. Требование направлено в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением, ею получено, однако задолженность до настоящего времени Мусаевой Ж.Н. не оплачена.

С учетом уточненных исковых требований Межрайонная ИФНС №26 по Красноярскому краю просила взыскать с Мусаевой Ж.Н. задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 7 565 568, 56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаевой Ж.Н. – Семенов Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен 6-месячный процессуальный срока для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование в отношении взыскиваемых сумм направлено в адрес Мусаевой Ж.Н. 11.04.2011 года со сроком его исполнения – 29.04.2011 года, тогда как с иском в суд налоговый орган обратился лишь 01 марта 2012 года. Судом не принято во внимание, что если вычесть из общего срока, прошедшего с 30.04.2011 года по 01.03.2012 года, срок приостановления решения от 20.12.2010 года (19 дней), то получается, что иск о взыскании налогов и пени, указанных в пунктах 2.2, 2.3 резолютивной части решения от 20.12.2010 года, подан через 9 месяцев и 11 дней после возникновения у налогового органа права на его подачу, то есть с пропуском срока обращения в суд более чем на 3 месяца.

Также о пропуске указанного срока свидетельствует письмо следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска от 30.10.2013 года, из которого следует, что по результатам проведенной проверки старшим следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление от 15.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаевой Ж.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Переписка между инспекциями, которую суд привел в качестве доказательств не информированности налоговых органов о результатах рассмотрения следственным отделом материалов в отношении Мусаевой Ж.Н., по мнению подателя жалобы, не может быть принята в качестве достоверных и допустимых доказательств не делу.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года Березовским районным судом по данному делу было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2013 года усматривается, что после оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле (представителям истца и представителю ответчика Семенову Е.А.) было объявлено, что мотивированное решение будет составлено 10 декабря 2013 года.

Однако апелляционная жалоба представителем ответчика Семеновым Е.А. была подана в суд 29 января 2014 года (поступила 03 февраля 2014 года), то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем, одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое, в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассмотрено и судебное постановление по нему не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешено, а апелляционная жалоба подана в суд с пропуском процессуального срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу, то Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчика Мусаевой Ж.Н. – Семенова Е.А., оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мусаевой Ж.Н. – Семенова Е.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года в настоящем судебном заседании оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к Мусаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: