Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Тандер» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АМС г.Владикавказ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и АО «Тандер» привести земельный участок и фасад многоквартирного дома, расположенные по адресу: РСО-Алания ...... в первоначальное состояние путем демонтажа прямоугольных конструкций входов, наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ к ФИО1 и АО «Тандер» о демонтаже холодильного оборудования отказать.

Взыскать с ФИО1 и АО «Тандер» в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя АО «Тандер» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по доводам апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок и фасад многоквартирного дома, расположенные по адресу: ... первоначальное состояние путем демонтажа входных арок и наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, размещенных на несущей наружной стене первого этажа многоквартирного дома, за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту ..., составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ, установлено, что фасад многоквартирного дома по адресу: ......, самовольно изменен, произведена установка кондиционеров и входных арок, собственником указанного помещения является ФИО1 В связи с этим ... ответчику было направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: ... сотрудниками УАТИ АМС ...... выявлено, что требование, ранее выданного предписания, не исполнено, нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ ФИО6, исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, уточнила их, просила обязать ФИО1 и АО «Тандер» привести земельный участок и фасад многоквартирного дома, расположенные по адресу: ... в первоначальное состояние путем демонтажа прямоугольных входных арок, холодильного оборудования и наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, размещенных на несущей наружной стене первого этажа многоквартирного дома и муниципальном земельном участке, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признал, просил в иске АМС г.Владикавказ отказать, при этом пояснил, что им были приняты конкретные меры по выполнению предписания УАТИ АМС ...... от ..., с главным архитектором города согласован макет-дизайн фасада магазина исполнителем ремонтных работ АО «Тандер». Составлен протокол по измерению шумов кондиционеров от ..., согласно которому уровень шума соответствует нормативам. Фасадная часть магазина отделана современным композитным материалом алюмпластом, который изготавливается заводом прямоугольной формы, указанным материалом оформлен вход в магазин, прикрывающий верхнюю арочную часть входа на 40 см., указанная форма принята для магазинов «Магнит» по РФ. При этом арки сохранены, они прикрыты на 40 см. легкой алюминиевой лентой красного цвета прямоугольной формы. Блоки кондиционеров более 7 лет расположены у входа в магазин, они заменены на новые и установлены там же. Площадь земельного участка под кондиционерами не превышает 4-5 кв.м., что значительно ниже той площади, которая приходится из придомовой территории на его долю, как собственника помещения в указанном доме. Указанный земельный участок не принадлежит АМС г.Владикавказ, а находится в общей долевой собственности собственников дома ... по адресу: РСО-Алания, ... установлены не на стене дома, а на прилегающей к магазину территории, в связи с чем, разрешения на их установку не требуется. Он провел работы, украсившие фасад здания, при этом работы по реконструкции помещения не проводились. Кроме того, АО «Тандер» в соответствии с условиями допсоглашения от ... за счет собственных средств участвует в ремонте магазина «Магнит» и он не брал на себя обязательств по возмещению АО «Тандер» каких-либо затрат, сверх, вышеуказанного допсоглашения. Требования о сносе холодильного оборудования необоснованны, поскольку оборудование находится внутри помещения магазина и его расстановка не относится к компетенции АМС г.Владикавказ. Просил в иске АМС г.Владикавказ отказать.

Представитель АО «Тандер» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, просила в иске АМС г.Владикавказ отказать, при этом пояснила, что АО «Тандер» работы по реконструкции помещения по адресу: РСО-Алания ...... не проводились, какие либо новые элементы фасада не создавались, дополнительные элементы или устройства не устанавливались, были проведены ремонтные работы, при этом для ремонта фасада использовались композитивные панели Алюкобонд (вентилируемый фасад на легкой алюминиевой конструкции). Уровень шума наружных блоков кондиционирования и вентиляции соответствует требованиям СанПин. Системы кондиционирования и вентиляции установлены на земле рядом с входной группой в 2011 году и после ремонта остались на том же месте. Просила в иске АМС г.Владикавказ отказать.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании счел исковые требования АМС г.Владикавказ обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что окно квартиры ... где он проживает, выходит на фасадную часть дома где на земле расположены кондиционеры. Существующее расположение блоков кондиционеров нарушает его права, так как создает в его жилом помещении повышенный уровень шума, что не соответствует санитарным нормам. Замеры уровня отраженные в представленном стороной ответчика протоколе по измерению шумов кондиционеров от ..., не соответствуют действительности, так как замеры проводились зимой при закрытых окнах. Между тем, при открытом окне уровень шума значительно выше, чем нарушаются его права, поскольку шум мешает нормальному отдыху и сну. Кроме того, кондиционеры были установлены друг над другом, по ним как по лестнице имелась опасность проникновения в его квартиру посторонних лиц. В настоящее время в процессе рассмотрения дела все кондиционеры установлены в один ряд на земельном участке и тем не менее, опасность проникновения сохраняется. Кондиционеры расположены на земельном участке АМС г.Владикавказ, при этом указанный участок ответчику ни на каком праве не предоставлялся. Кроме того, кондиционеры должны быть установлены на расстоянии не менее 10 метров до жилого помещения, однако это требование не соблюдено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании сочла исковые требования АМС г.Владикавказ обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку кондиционеры расположенные под окнами квартиры №... где она проживает, создают повышенный уровень шума, что не соответствует санитарным нормам, протокол по измерению шумов кондиционеров от ... был составлен в ее присутствии в зимнее время года, при закрытых окнах о не отражает подлинную картину.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании сочла исковые требования АМС г.Владикавказ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кондиционеры, расположенные под окнами квартиры ..., принадлежащей ей на праве собственности и где она проживает, создают повышенный уровень шума ночью, на кондиционеры выходят окна спальни и гостиной, в связи с чем, у нее бывает бессонница, днем шум кондиционеров ей не мешает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

По данному делу Советским районным судом г.Владикавказа постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и АО «Тандер» и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований АМС г.Владикавказа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае такие основания имеются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: РСО-Алания ... которое находится в аренде ЗАО «Тандер».

Согласно акту ... от ..., составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ, фасад многоквартирного дома по адресу: ... самовольно изменен, произведены установка кондиционеров и обустройство входных арок.

ФИО1 ... было выдано предписание ... о необходимости в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение, которое, согласно акту УАТИ АМС г.Владикавказ ... от ..., ответчиком не исполнено.

Из письма замначальника УАиГ АМС г.Владикавказ от ... на имя директора Владикавказского правового центра следует, что ФИО1 или ЗАО «Тандер» разрешение на установку наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на наружной стене МКД и разрешение на изменения фасада МКД по адресу: ..., не выдавалось.

Письмом от ... заместитель начальника УАиГ АМС г.Владикавказ на заявление ФИО1 о согласовании дизайн-макета фасада магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... дан ответ, что при разработке дизайн-макета фасада магазина необходимо принять в учет архитектурные, конструктивные решения, принятые по разработке оригинального фасада. А именно: сохранить арочную конструкцию входа, а также сохранить площадь витражей указанного фасада. Обязательным является приведение фасада с торцевой части магазина в соответствии с архитектурным обликом главного фасада магазина, для чего заложить проем-нишу, размером 6м. х 1,5м. Также во избежание ДТП необходимо расширить проезжую часть, непосредственно примыкающую к магазину, до двух метров шириной и до 5-ти метров длинной. При условии выполнения вышеуказанных требований исполнителем ремонтных работ филиалом АО «Тандер» в г.Прохладном заявление ФИО1 будет удовлетворено.

Судом установлено, что арочная конструкция входа нежилого помещения по адресу: ......, сохранена, но верхняя часть арочной конструкции прикрыта на 40 см. легкой алюминиевой лентой красного цвета прямоугольной формы с надписью «Магнит», в результате чего конструкция входа в настоящее время имеет прямоугольную форму.

Также установлено, что блоки кондиционирования и вентиляции в количестве 5-ти штук установлены на металлических приспособлениях на земельном участке, рядом с входной группой, при этом, элементы источников питания кондиционеров уходят в стену нежилого помещения.

Установлено и не отрицалось сторонами, что холодильное оборудование расположено непосредственно внутри магазина «Магнит»

Удовлетворяя частично исковые требования АМС г.Владикавказ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до установки кондиционеров на земельном участке согласия на это АМС г.Владикавказ и иных собственников помещений многоквартирного дома не получил.

Также суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств наличия разрешения АМС г.Владикавказ и согласия собственников дома на изменение фасада дома, путем установки кондиционеров и/или согласования уже произведенных работ, связанных с установкой кондиционеров, не представлено; в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных систем кондиционирования и вентиляции не исполнено.

Суд первой инстанции посчитал, что для предоставления согласия на размещение системы кондиционирования путем размещения соответствующего оборудования на наружной стене здания требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, сделал вывод, что доводы ответчика о том, что истец просит суд обязать демонтировать оборудование, расположенное не на общедомовом имуществе, а, на земельном участке МКД из которого на его долю приходится 37 кв.м., при том, что кондиционеры занимают площадь не более 3,8 кв.м., основаны на ошибочном толковании закона.

По мнению суда первой инстанции, установка кондиционера осуществляется с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд указал, что ответственность и обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние, согласно закону, несет виновное лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 «Правил благоустройства территории МО г. Владикавказ», утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от ......, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Арочная конструкция является конструктивным элементом здания с момента его постройки.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебной коллегией, АО «Тандер» в ходе проведения ремонтных работ арочную конструкцию (вход в магазин) не изменяло, конструктивных элементов не нарушало. Какие-либо новые элементы фасада (крыльцо, навесы, козырьки, карнизы, балконы, лоджии, веранды, террасы, эркеры, декоративные элементы, верные, оконные проемы и прочее) АО «Тандер» также при проведении ремонтных работ не создавало, дополнительные элементы и устройства не устанавливало, работ по демонтированию каких-либо элементов здания не проводило.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку данным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что арочная конструкция входа нежилого помещения по адресу: ......, сохранена.

Таким образом, выполненные АО «Тандер» ремонтные работы не являются реконструкцией помещения, поскольку при проведении данных работ не были затронуты конструктивные, либо иные характеристики надежности здания.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, у ответчиков (ФИО1 и АО «Тандер») не возникло обязанности получать для проведения ремонтных работ, не являющихся реконструкцией, предусмотренные ГрК РФ разрешения, либо согласования.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального жительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ......, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Установка блоков систем вентиляции и кондиционирования не является переустройством или перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на помещение.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку блоков систем кондиционирования собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Как усматривается из материалов дела, блоки систем вентиляции и кондиционирования размещены/установлены не на фасаде здания, а на прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном чистке, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Надлежащих доказательств того, что данный земельный участок является муниципальной собственностью истцом представлено не было.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает размещать блоки систем кондиционирования и вентиляции на земельных участках и не обязывает при этом получать какие- либо согласования для такой установки у каких-либо компетентных органов, в том числе местной администрации.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы АО «Тандер» о том, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление данного иска, не доказав, как в результате установки блоков систем кондиционирования и гиляции ответчиками, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

При этом, ФИО1 ..., то есть до момента вынесения решения судом первой инстанции, обратился в АМС г.Владикавказа с просьбой согласовать эскиз оформления фасадной части нежилого помещения по указанному выше адресу. В письме от ... начальник управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа сообщил ФИО1 о том, что представленный им уточненный дизайн-фасад магазина по вышеуказанному адресу согласовывается с учетом размещения наружных блоков кондиционеров в количестве четырех единиц непосредственно на примагазинной территории, соответствующей их первоначальному расположению до ремонта.

При таких обстоятельствах, постановленное решение в части удовлетворения исковых требований АМС г.Владикавказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований АМС г.Владикавказа о возложении обязанности на ФИО1 и АО «Тандер» привести земельный участок и фасад многоквартирного дома, расположенные по адресу: РСО-Алания, ...... в первоначальное состояние путем демонтажа прямоугольных конструкций входов, наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, решение также подлежит отмене и в части взыскания с ФИО1 и АО «Тандер» в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 16 ноября 2018 года, в части обязания ФИО1 и АО «Тандер» привести земельный участок и фасад многоквартирного дома, расположенные по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Васо Абаева №89 в первоначальное состояние путем демонтажа прямоугольных конструкций входов, наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с ФИО1 и АО «Тандер» в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказа оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа от 16 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Тандер» удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Батагов А.Э.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.