Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года об исправлении описки в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 30708,09 рублей; расторгнуть кредитный договор Номер изъят, обратить взыскание на заложенное имущество -жилое помещение по адресу <адрес изъят>, принадлежащее ответчику.

ФИО1 предъявила встречный иск, просит признать незаключенным кредитный договор Номер изъят.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО2.

От ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 11.07.2018 в части указания кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в описательно-мотивировочной части определения.

Определением 18.07.2018 исправлена описка, допущенная в определении от 11.07.2018 о назначении экспертизы по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об устранении описки, принять новый судебный акт. Указывает, что не имела достаточного срока для подготовки к делу и явки в суд, сам текст определения непосредственно после завершения судебного заседания выдан не был, с его содержанием она не знакома.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, прокурор Альберхт О.А. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, заключение прокурора Альбрехт О.А., согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом первой инстанции по заявлению ФИО1 была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения – неверное указание на то, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО3, вместо эксперта ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исправил описку в решении суда.

Заявитель в жалобе указывает на описку, которая обжалуемым определением и исправлена.

При этом о судебном заседании, назначенном на 18.07.2018 на 11 часов ФИО1 была извещена 17.07.2018 в 10 часов 26 минут (л.д.235, т. 2), принимала участие в судебном заседании, доводы о том, что она не имела достаточного срока для подготовки к делу и явки в суд, не могут привести к отмене определения.

Не влекут отмены определения и доводы о том, что сам текст определения непосредственно после завершения судебного заседания выдан ей не был, из материалов дела следует, что определение было выслано ФИО1 18.07.2018 ( л.дщ.241, т.2). Исходя из обстоятельств дела оснований полагать, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться с определением, нет.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года об исправлении описки в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года о назначении экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов