Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ответчику Николаеву Р. В. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Николаева Р. В. на решение Берёзовского районного суда от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ответчику Николаеву Р. В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Николаева Р. В., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 06 мая 2014 года в размере 229 892 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 86 копеек, из которой:

- просроченная ссудная задолженность - 99 866 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- просроченные проценты 130 026 (сто тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек;

Взыскать с Николаева Р. В., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 93 копейки (пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей 93 копейки)».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Николаеву Р.В. о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 06.05.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») и Николаевым Р.В. был заключен договор кредитования (номер) на сумму 99 866 руб., сроком «до востребования». Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229 892 руб. 86 коп., в том числе: 99 866 руб. - задолженность по основному долгу, 130 026 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что Банком не представлено каких-либо доказательств о предпринимаемых мерах, ежемесячного уведомления заемщика о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS –сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Считает, что истцом перед обращением в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а именно, Банком не представлено доказательств о направлении ответчику письменного требования о разрешении данного спора. Также считает, что срок исковой давности по кредитной задолженности составляет 3 года, в связи с чем, истцом данный срок на обращение в суд пропущен. Также считает, что Банк умышленно, в течении нескольких лет, не уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности, чем искусственно способствовал увеличению размера убытков с целью извлечь большую выгоду, в связи с чем, считает, что суду необходимо было снизить размер убытков, а именно размер суммы процентов, а следовательно, изменить размер взыскиваемой государственной пошлины. Также указывает, что закрытие дополнительного офиса в г. Мелеуз Республики Башкортостан привело к образованию массовой задолженности у населения перед кредитором, так как Банком не были сообщены реквизиты для уплаты кредитной заложенности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 06 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму 99 866 руб., сроком «до востребования», под 32% годовых (л.д.14-17).

Денежные средства в размере 99 866 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что также не оспаривается и ответчиком (л.д.18-20).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 04.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 229 892 руб. 86 коп., в том числе: 99 866 руб. - задолженность по основному долгу, 130 026 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.8-10, 18-20).

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 808, 810, 819, 811, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, не исполнившегося надлежащим образом обязательство по выплате суммы кредита и процентов, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что правильность расчета задолженности, представленного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорена. При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений со стороны Банка не выявлено, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Николаева Р.В., непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности, в том числе процентов, не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие дополнительного офиса в г. Мелеуз Республики Башкортостан привело к образованию массовой задолженности у населения перед кредитором, так как Банком не были сообщены реквизиты для уплаты кредитной заложенности, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку договором не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредит в определенном офисе Банка, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Соответственно, ответчик в любом случае имел реальную возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на тот счет, сведениями о котором он располагал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Берёзовского районного суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.