Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой Т.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Цыркунова Д.И. к Кирьяновой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цыркунов Д.И. обратился в суд с иском к Кирьяновой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <…> руб., расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.11.2013 в г.Пятигорске произошло ДТП с его участием при управлении собственным автомобилем Фольксваген, р\з <…> 26 и участием ответчика Кирьяновой Т.Н., управлявшей своим собственным автомобилем Ваз 21099, р\з <…> 26. В результате ДТП по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом №032/14 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей <…> рублей, без учета износа заменяемых деталей <…> рублей, УТС составляет <…> рублей. Страховщиком ЗАО «Макс» произведено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Кирьяновой Т.Н. в пользу Цыркунова Д.И. сумму материального ущерба <…> руб. <…> коп. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы в сумме <…> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Кирьяновой Т.Н. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр, ИНН 2634010500, номер счета получателя платежа 40501810700022000002, БИК 040702001 судебной экспертизы Пятигорский филиал сумму <…> рублей расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд неверно определил сумму ущерба, не учел факт ремонта автомобиля и утраты права истца на гарантийное обслуживание. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. Сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Кирьяновой Т.Н. - ЗАО «Макс» произвел истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Возлагая на ответчика материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079,1072 ГК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд дал верную оценку представленным истцом доказательствам о сумме материального ущерба <…> руб. и сумме утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб., правомерно положил в основу решения суда заключение повторной судебной авто-товароведческой экспертизы от 21.08.2014 № 1007\10-2, составленного с учетом гарантийного обслуживания автомобиля истца, что отвечает требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ. Данным экспертным заключением, дополненным и уточненным экспертом в судебном заседании, подтверждена обоснованность и ранее представленного истцом заключения оценщика.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие право истца на возмещение материального ущерба в установленном судом размере, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены. Также в деле отсутствуют доказательства о восстановлении транспортного средства и фактических затратах истца на ремонт. Утверждения истца о частичном ремонте автомобиля на дилерской станции ТО не исключают его права на полное возмещение вреда и дальнейший ремонт транспортного средства.

Обстоятельств увеличения вреда виновными действиями или бездействиями самого истца не установлено, данные о прекращении гарантийного обслуживания ответчиком в дело не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности за причинение материального вреда, предусмотренных п.1 ст.404 и п.2 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

Суд взыскал по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. Обстоятельства разрешенного спора, фактический объем оказанных представителем услуг и их значимость при рассмотрении дела, свидетельствуют о разумности размера возмещенных по решению суда представительских расходов. Обоснованным является и решение суда в части возмещения в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы. Данный вывод суда основан на положениях ч.3 ст.95 и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части расходов на оплату оценочного исследования, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку как следует из дела с учетом дополнительно представленных доказательств, указанные расходы были понесены истцом и экспертным учреждением правомерно.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: