Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В., И.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Е.А. и И.А. в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения за В.В. и И.В.; о признании ничтожными справок о выплате пая, признании ничтожными договоров купли-продажи автостоянок и применении последствий недействительной сделки

по иску Е.А. и И.А. к В.В., И.В., А.Л., Н.Ф., Д.В. и ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и ничтожными справок о выплате пая

по апелляционной жалобе Е.А., И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.В., И.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности Е.А. и И.А. в отношении автостоянок и нежилых помещений, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения за В.В. и И.В. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Е.А. и И.А. к В.В., И.В., А.Л., Н.Ф., Д.В. и ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и ничтожными справок о выплате пая - отказать.

Исковые требования В.В., И.В. к Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> о признании ничтожными справок о выплате пая, признании ничтожными договоров купли-продажи автостоянок и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок №, между Е.А. и И.А. применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (ничтожными) справки о полной выплате пая, выданные Е.А. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок: № расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Е.А. в отношении автостоянок №, расположенных по адресу<адрес> нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности И.А. в отношении автостоянок №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за В.В. право собственности в отношении автостоянок №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за И.В. право собственности в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> автостоянок №, расположенных в подземной автостоянке манежного типа по адресу: <адрес>

Взыскать с Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> в пользу В.В. госпошлину с каждого в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> в пользу И.В. госпошлину с каждого в размере 3.333 рубля 33 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Е.А., И.А. Т.С., возражения И.В., ее представителя, а также представителя А.Л., В.В.- Н.С., представителя Д.В. Ю.Г., представителя Н.Ф. Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В.В. и И.В. обратились в суд с иском к Е.А. и И.А. о признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности Е.А. и И.А. в отношении автостоянок и нежилых помещений, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения за В.В. и И.В.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи пая № по условиям которого ему продан пай ранее приобретенный ООО <данные изъяты> у ЖСК <данные изъяты> по цене 20.400.000 (Двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> что подтверждают приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК <данные изъяты> и В.В. подписан акт приема-передачи автостоянок.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. получены в ЖСК <данные изъяты> справки о полной выплате пая в отношении автостоянок: № №, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ООО <данные изъяты> заключены договоры купли-продажи пая №, по условиям которых ей продан пай, ранее приобретенный ООО <данные изъяты> у ЖСК <данные изъяты> Стоимость пая истцом выплачена полностью путем внесения наличных денежных средств в кассу 000 <данные изъяты> в размере 2. 480. 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании полной выплаты пая И.В. получены в ЖСК <данные изъяты> соответствующие справки в отношении автостоянок: № расположенных по адресу <адрес> и в отношении нежилых помещений №, № расположенных по адресу <адрес>

Однако в 2013 году по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцам стало известно о том, что право собственности на указанные выше автостоянки и нежилые помещения в декабре 2012 года зарегистрировано за Е.А., на основании недействительных справок и без реальной оплаты пая. Так же стало известно, что в последствии, в январе 2013 года, часть указанных объектов недвижимости передана Е.А. И.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного просят признать недействительными регистрацию и зарегистрированные права Е.А., признать недействительными регистрации и зарегистрированного права И.А., признании ничтожными справки о выплате пая, договоров купли- продажи автостоянок и применении последствий недействительной сделки, а так же признания за В.В. и И.В. права собственности на приобретенные ими автостоянки и нежилые помещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В., И.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (автостоянок, нежилых помещений), признании недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Е.А. и И.А. в отношении автостоянок и нежилых помещений, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения за В.В. и И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление В.В. и И.В. о пересмотре решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцы на заявленных требованиях настаивали.

Е.А. и И.А. обратились с иском к В.В., И.В., А.Л., Н.Ф., Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и ничтожными справок о выплате пая, поскольку полагают, что документы, являющиеся основанием для признания права собственности за ответчиками на автостоянки и нежилые помещения изготовлены намного позже дат, указанных в них, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> в связи с ликвидацией, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ЖСК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении последнего открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1 образом, при подписании спорных документов позднее дат, указанных в них у лиц, их подписавших от имени ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты>, отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов. В случае с ООО <данные изъяты> может иметь место факт прекращения деятельности самого общества, что исключает возможность в принципе подписания спорных документов, а как следствие и возникновение правовых последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.А., И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А., И.А. Т.С. доводы жалобы поддержала.

И.В., ее представитель и представитель А.Л., В.В.- Н.С., представитель Д.В. Ю.Г., представитель Н.Ф. Е.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.

Установлено, что ЖСК <данные изъяты> являлся застройщиком жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой манежного типа с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> и подземной автостоянки манежного типа по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. о. Тольятти выдала ЖСК <данные изъяты> разрешение № № на ввод указанного жилого дома и подземной автостоянки в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор паенакопления №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязано оплатить паевые взносы за автостоянки, а ЖСК <данные изъяты> обязуется передать построенные автостоянки ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения, в которых указывались определенные помещения подлежащие передаче ООО <данные изъяты> и их общая стоимость.

В соответствии с п. 1.8. договора ООО <данные изъяты> с согласия кооператива вправе продать оплаченный пай третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. на основании договора купли-продажи пая №, заключенного с ООО <данные изъяты> приобрел у последнего пай в общем паевом фонде ЖСК <данные изъяты> в отношение автостоянок №, расположенных по адресу <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были переданы от ЖСК <данные изъяты> к В.В.

В подтверждение оплаты приобретенного пая В.В. представил приходно-кассовые ордера от 29 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 000 руб.

И.В. на основании договоров купли-продажи пая №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> приобрела у последнего пай в общем паевом фонде ЖСК <данные изъяты> в отношении нежилых помещений № общей площадью 129,8 кв.м. и № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в отношении парковочных мест №, расположенных по адресу: <адрес>

В подтверждение оплаты приобретенного пая И.В. представила приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 000 руб.

ЖСК <данные изъяты> В.В. и И.В. выданы справки о полной выплате пая.

Между тем, в настоящее время, право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Е.А. и И.А.

В частности, за Е.А. право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мэрией г.о.Тольятти, и справок о выплате паевого взноса, выданных ЖСК <данные изъяты> а за И.А. - на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Е.А. и И.А.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. п. 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском в суд о

признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования В.В. и И.В., суд исходил из того, что выплатив паевые взносы в полном объеме, они приобрели право собственности на спорные нежилые помещения в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

При этом суд указал, что приходно-кассовые ордера, представленные истцами, являются достаточным доказательством выполнения ими обязательств по договору купли-продажи пая, а право ООО <данные изъяты> на передачу части пая истцам нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения, установлено, что за период с 2007 года по 2009 год ООО <данные изъяты> регулярно проводило платежи в пользу ЖСК <данные изъяты> по нескольким договорам паенакоплений, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В суммарном выражении сумма, переведенная на основании договора №, составляет не менее 39.737.800 рублей. Факт проводки ООО <данные изъяты> в пользу ЖСК <данные изъяты> платежей подтверждается и судебно-бухгалтерской экспертизой. Кроме этого, в заключении экспертизы отражено, что оплата по договору паенакопления № от ООО <данные изъяты> в ЖСК поступала и векселями 000 <данные изъяты>

Заключенные между ООО <данные изъяты> В.В. и И.В. договоры купли-продажи пая содержат ссылку на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми уступаемый пай оплачен в полном объеме.

В свою очередь Е.А., по мнению суда, не доказал правомерность приобретения права собственности на спорное имущество.

Основанием регистрации право собственности на спорные помещения за Е.А. явились справки ЖСК <данные изъяты> о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо договоров или иных документов о членстве Е.А. в ЖСК <данные изъяты> не имеется.

В подтверждение оплаты спорных помещений Е.А. предоставлен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Е.А. приобрел у ООО <данные изъяты> векселя Э № № на общую сумму 30.009.000 рублей 50 копеек; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи указанных ценных бумаг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.А. и ЖСК <данные изъяты> ; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные договоры не подтверждают факт оплаты покупателями ценных бумаг, поскольку из п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по ним соответственно Е.А. - ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты> - Е.А., должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо условия о целевом использовании векселей - на оплату покупаемых спорных помещений, в договорах не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ года, также установлено, что «согласно судебно-бухгалтерской экспертизе векселя, переданные Е.А. ЖСК <данные изъяты> в марте 2009 года не могли быть составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Поступление векселей не отражено в учете ЖСК <данные изъяты> их связь с оплатой паевого взноса не установлена, договор паенакопления не предоставлен. Данный вывод экспертом сделан на основе сопоставления сведений: оригиналов актов приема-передачи векселей ООО <данные изъяты> серии Э, поступавших в ЖСК <данные изъяты> в 2009 году от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> книги учета ценных бумаг в ЖСК за 2009 год.

Также эксперт пришел к выводу о том, что паевый взнос Е.А. оплачен не был, справки о выплате паевого взноса, указанные в свидетельства о регистрации права собственности Е.А., как «документы-основания», содержат сведения не соответствующие действительности, выданы без фактической оплаты.»

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся показания Е.А. и В.В. - бывшего председателя ЖСК <данные изъяты>

Так, согласно показаниями Е.А., он никаких денежных средств за парковочные места по адресу: <адрес> не вносил, о том, что какие-то помещения оформлены на него, не знал.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Е.А. в 2009 году не имел намерения приобретать в свою собственность спорные объекты недвижимости и не оплачивал их.

Согласно показаниям В.В., он, действительно, выдавал Е.А. справки о выплате пая без фактической его оплаты, при этом, до определенного времени Е.А. денежные средства за указанные в справках помещения, должен был оплатить, а в случае отсутствия оплаты, справки должны были быть возвращены Е.А. ЖСК и теряли свою юридическую силу, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее соглашение. Однако, Е.А. денежные средства не оплатил и справки не вернул, оформив спорные помещения в свою собственность.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК <данные изъяты> передает Е.А. справки о полной выплате пая в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить стоимость данного имущества в размере 32.010,177 рублей. В случае неисполнения Е.А. своей обязанности по оплате пая справки о выплате пая автоматически считаются недействительными и не порождают правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в ЖСК <данные изъяты> с заявлением об отсутствии у него денежных средств для оплаты пая, в связи с чем, просит считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, справки обязуется вернуть.

Судом апелляционной инстанции также установлено, «что согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы подписи от имени Е.А. в указанных документах исполнены самим Е.А.».

Понятие сделки предусмотрено ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Справка о выплате пая в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, является правоустанавливающим документом, подтверждающим выплату пая и документом необходимым для регистрации права собственности на вновь созданное имущество в рамках участия в кооперативе. Поэтому, выдача справок о выплате пая Е.А. без фактической его оплаты, не соответствует требованиям закона, а справки в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) — ничтожными, не влекут юридических последствий

При наличии вышеустановленного, суд пришел к однозначному убеждению в том, что каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Е.А. оплатил паевой взнос за спорные объекты недвижимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Предоставленные же В.В. и И.В. доказательства, напротив, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность их требований.

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом

потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что В.В. и И.В. являлись членами ЖСК <данные изъяты> в полном объеме выплатили паевые взносы, суд пришел к безусловному выводу о том, что на основании. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ у них возникло право собственности на спорные помещения с момента выплаты пая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственник обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. и И.А. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении автостоянок №

В силу того, что право собственности В.А. в отношении спорных помещений возникло не на законных основаниях, соответственно, он не вправе был распоряжаться имуществом, в отношении которого его право зарегистрировано и влечет за собой недействительность договоров купли-продажи части спорных помещений И.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

По мнению суда, И.А. в данном случае не может являться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку не мог не знать о том, что Е.А. не имел права отчуждать спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда только в части удовлетворения исковых требований И.В., которая представила, в том числе и судебной коллегии, доказательства оплаты, владения и пользования спорным имуществом, а также право ООО <данные изъяты> на передачу ей части оплаченного им пая.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении аналогичных исковых требований В.В., в то время, как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного им спора, существенно отличаются от установленных судом.

Как указывалось выше, в соответствии с руководящими разъяснениями п. п. 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако, вопрос владения и пользования спорным имуществом, на которое претендует В.В., кем-либо из сторон в период с 2009г. по 2013 г. судом не исследовался, но в деле имеются сведения, подтвержденные и В.В., что с 2013 г. спорное имущество из его владения выбыло, он к нему доступа не имеет, а пользуются им ответчики, путем сдачи в аренду.

Таким образом, поскольку факт утраты В.В. владения спорными объектами недвижимости существовал на момент предъявления иска, постольку вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. Соответственно, поскольку требования о признании вещного права, признании справок, сделок, государственной регистрации права и самого зарегистрированного права недействительными, заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, постольку вывод суда о том, что В.В. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который может полностью восстановить его права, сделан без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования В.В. оставлению без удовлетворения, поскольку самостоятельно допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить не может.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на положения п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом бремя доказывания обстоятельств и факта возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у иного лица лежит на этом лице, в данном случае на В.В., как на стороне заявившей свои права на спорное имущество.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Устанавливая факт оплаты стоимости спорного имущества В.В., а также право ООО <данные изъяты> производить отчуждение оплаченного пая третьим лицам, суд сослался на приходно-кассовые ордера, выданное ООО <данные изъяты> В.В., а также то обстоятельство, что за период с 2007 года по 2009 год ООО <данные изъяты> регулярно проводило платежи в пользу ЖСК <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В суммарном выражении сумма, переведенная на основании договора № составляет не менее 39.737.800 рублей, а заключенные между ООО <данные изъяты> и В.В. договоры купли-продажи пая содержат ссылку на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми уступаемый пай оплачен в полном объеме

При этом, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения, которым, по мнению суда, вышеуказанные факты установлены.

Однако, при рассмотрении иных гражданских дел по аналогичным требованиям к Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> судебная коллегия исходила из конкретных обстоятельств дела, оценивала возможность ООО <данные изъяты> » производить отчуждение оплаченного пая третьим лицам и подтверждение такой оплаты в каждом конкретном случае.

Так, аналогичные настоящему иски к Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> были предъявлены Н.Ф., А.Л., Д.В.

При этом свои требования они основывали на договорах купли-продажи пая, где ООО <данные изъяты> также как и в договорах с В.В., И.В., оплату уступаемого право обосновывал платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма платежных поручений составляет 15 432 800 руб.

Общая сумма оплаченных указанными выше лицами приобретенных у ООО <данные изъяты> паев равна 30 645 000 руб., из которых Н.Ф. оплачено 4 070 000 руб., Д.В.- 3 215 000 руб., А.Л.- 480 000 руб., И.В.- 2 480 000 руб., В.В. -20 400 000 руб.

Таким образом, судебными инстанциями принято во внимание, что требования Н.Ф., А.Л., Д.В., И.В., в совокупности составляющие 10 245 000 руб, не выходят за пределы сумм, оплаченных ООО <данные изъяты> ЖСК <данные изъяты> подтвержденных вышеуказанными платежными поручениями.

Но эти же обстоятельства не подтверждают правомерность передачи ООО <данные изъяты> В.В. пая на сумму 20 400 000 руб, поскольку данная сумма не входит в пределы указанных платежных поручений.

Каких-либо самостоятельных выводов и иных обстоятельств, подтверждающих как правомерность передачи части пая, так и полную его оплату со стороны В.В., решение суда не содержит, что также в настоящее время не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных В.В. исковых требований.

При этом выводы суда, поддержанные судебной коллегией, о том, что Е.А. также не представлено доказательств оплаты спорного имущества, автоматически не освобождает В.В. от доказывания правомерности своих требований, поскольку именно на нем, как указывалось выше, лежит бремя доказывания возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, влекущее за собой возможность оспаривать зарегистрированное право собственности на это имущество иного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Е.А. и И.А. к В.В., И.В., А.Л., Н.Ф., Д.В. о признании недействительными и не соответствующими закону договоров купли-продажи недвижимого имущества и ничтожными справок о выплате ими пая, по заявленным основаниям.

При этом судом правильно указано, что договоры купли-продажи пая, заключенные между А.Л., Н.Ф., Д.В. И ООО <данные изъяты> не могут являться предметом самостоятельного спора, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановленные по гражданским делам № по иску А.Л. к Е.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на парковочные места (автостоянки), № по иску Н.Ф. к И.А., Е.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности, и № по иску Д.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, где судом исследовались оспариваемые Е.А. и И.А. договоры купли-продажи и справки о выплате паевых взносов и им дана соответствующая оценка. Решения по названным делам при рассмотрении иска Е.А. и И.А. к А.Л., Н.Ф., Д.В. о признании недействительным и не соответствующим закону договоров купли-продажи недвижимого имущества и ничтожными справок о выплате пая в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Отказывая в иске о признании недействительными договоров купли-продажи пая, заключенных В.В. и И.В. с ООО <данные изъяты> судом правильно указано, что основания, по которым данные сделки оспариваются ( подписание неуполномоченным лицом) влекут иные последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ. а анализировать оспариваемые сделки на предмет их недействительности по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также судом обоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов и их элементов, поскольку при существующем положении вещей это не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а приведет к необоснованному увеличению сроков его рассмотрения.

Не находит оснований для проведения такой экспертизы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда, за исключением требований В.В., поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в остальной его части, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 328-330 ГПК РФ не является основанием, влекущим за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований В.В., постановить в этой части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования И.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности Е.А. и И.А. в отношении автостоянок и нежилых помещений, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения - удовлетворить.

Исковые требования И.В. к Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> о признании ничтожными справок о выплате пая, признании ничтожными договоров купли-продажи автостоянок и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок № между Е.А. и И.А. применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (ничтожными) справки о полной выплате пая, выданные Е.А. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок: №, расположенных по адресу <адрес> и нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности Е.А. в отношении автостоянок № расположенных по адресу: <адрес> нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м. и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности И.А. в отношении автостоянок № расположенных по адресу: <адрес>

Признать за И.В. право собственности в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автостоянок № расположенных в подземной автостоянке манежного типа по адресу: <адрес>

Исковые требования В.В. к Е.А., И.А., ЖСК <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности Е.А. и И.А. в отношении автостоянок и нежилых помещений, признании права собственности на автостоянки и нежилые помещения за В.В., о признании ничтожными справок о выплате пая, признании ничтожными договоров купли-продажи автостоянок и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.А., И.А. и ЖСК <данные изъяты> в пользу И.В. госпошлину с каждого в размере 3.333 рубля 33 копейки.»

Председательствующий

Судьи