Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 января 2017 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года, которым постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2016 года, постановлено взыскать с ООО «Жилой комплекс «Виктория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, коммунальных услуг отказано.

ФИО5, представитель ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО КБ «Хлынов» судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2016 ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, отказано. В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляла ФИО5 по доверенности, которая является сотрудником ООО «Юридическая фирма «ЮРИНФО». По делу представитель составила письменную позицию, ознакомилась с материалами дела, принимала участие в 1 судебном заседании. Стоимость оказанных услуг с учетом соглашения сторон составила <данные изъяты> и оплачена заявителями в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене определения и взыскания заявленной суммы расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что сумма расходов была изначально заявлена С-выми в меньшем размере. Рассмотренный спор не является юридически простым, для его разрешения потребовалось 4 судебных заседания. Разумность размера расходов судом под сомнение не поставлена, а снижение суммы расходов в отсутствие возражений другой стороны об их чрезмерности, не допускается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 6 ГПК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности также следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представитель ответчиков ФИО5 принимала участие в 1 судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, следует согласится с выводом суда об определении размера расходов в <данные изъяты>

Вместе с тем, определение суда подлежит изменению, поскольку суд неправильно указал на солидарный порядок взыскания с истцов судебных расходов, тогда как статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на уплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года изменить.

взыскать сФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на уплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий: Судьи: