Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» Верульского Владислава Сергеевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2022 года, которым

удовлетворен иск Ярошук Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь», взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» (ИНН №) в пользу Ярошук Дарьи Владимировны задолженность за поставленный товар в сумме 4201 021 рубль 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 206 рублей.

Оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» к Ярошук Дарье Владимировне о признании недействительным договора № 02/07 от 02 июля 2019 года заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая Сталь», применении реституции, взыскании с Ярошук Дарьи Владимировны в пользу ООО «Кузнецкая Сталь» судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошук Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкая Сталь» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4201021,66 рублей, указывая, что между ООО «Строй Сервис» и ООО «Кузнецкая Сталь» заключен договор поставки № 02/07 от 02 июля 2019 года, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 4201 021, 66 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами, покупатель товар не оплатил. Между ООО «СтройСервис» и Ярошук Д.В. заключен договор цессии, по которому ООО «СтройСервис» передал, а Ярошук Д.В. приняла право требования задолженности по договору поставки №02/07 от 02 июля 2019 года. Её претензия об оплате осталась без удовлетворения.

ООО «Кузнецкая сталь» обратилось с встречным иском к Ярошук Д.В. о признании недействительным договора №02/07 от 02.07.2019 г., заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «Кузнецкая сталь», применении реституции, взыскании судебных расходов, указывая, что договор не подписан директором ООО «Кузнецкая сталь».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие директор ООО «Кузнецкая Сталь» Верульский В.С. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение вопроса о том, заключался ли договор поставки, поставлялся ли товар в адрес ООО «Кузнецкая сталь». Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании директором ООО «Кузнецкая Сталь» Верульским В.С. были даны пояснения о том, что договор между ООО «СтройСервис» и им от имени ООО «Кузнецкая Сталь» не подписывался и сторонами не исполнялся. Полагает, что вывод суда о доказанности и обоснованности исковых требований Ярошук Д.В. сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы представителя ООО «Кузнецкая Сталь» о том, что договор с ООО «СтройСервис» не заключался, им не подписывался, финансово-хозяйственная деятельность с ООО «СтройСервис» не велась, претензий от Ярошук Д.В. он не получал, ответ на претензию от 01.06.2021 не подписывал. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основными доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договору поставки является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. В суд оригинал договора поставки представлен не был. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые впоследствии были исследованы при проведении судебно-почерковедческой и технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы подписи от имени Верульского В.С. и рукописные записи в виде фамилии и инициалов «Верульский В.С.» рядом с подписью, расположенные в данных документах, выполнены не Верульским В.С., а другим лицом. Оттиски печати ООО «Кузнецкая Сталь», расположенные в названных выше документах нанесены не печатью ООО «Кузнецкая Сталь», свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения во всех документах, кроме ответа на претензию от 01.06.2021, а другим клише. Иных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, представлено не было. Указывает, что оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика (подача первичной налоговой декларации по НДС с указанием первичных документов и контрагентов) не свидетельствует о реальности таких операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету, данные операции связаны с налоговыми правоотношениями по получению вычетов по НДС, соответственно, такие документы не могут являться безусловным доказательством реальности сделки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В нарушение указанных положений апелляционная жалоба директора ООО «Кузнецкая сталь» Верульского В.С. не содержит просительной части, следовательно, отсутствует требование лица, подающего апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организацией должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлинам в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Кузнецкая сталь» оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридического лица составляет 3000 рублей. Следовательно, госпошлина оплачена не в полном объеме.

В силу частей 1 - 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Направляя дело на апелляционное рассмотрение, суд первой инстанции не убедился в том, что апелляционная жалоба отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322, части 4 статьи 322 ГПК РФ. В то время как, апелляционная жалоба ООО «Кузнецкая Сталь» подлежала оставлению без движения в связи с предоставлением срока для устранения ее недостатков.

С учетом вышеизложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» Верульского Владислава Сергеевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2022 года по иску Ярошук Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Кузнецкая сталь» к Ярошук Дарье Владимировне о признании недействительным договора поставки, применении реституции снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майминский районный суд Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.