Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда отменить в части,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с 14.08.2015г. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» на должности <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж <данные изъяты> 20.04.2016г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 29.04.2016г. была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась. Трудовая книжка ей не выдана, что препятствует её трудоустройству. При увольнении из её заработной платы незаконно удержано в счет возмещения недостачи <данные изъяты> руб. В связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. Просила суд удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в представленных возражениях заявленные требования не признал, сославшись на наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка. Поскольку за период с 16.03.2016г. по 22.03.2016г. в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., приказом от 21.04.2016г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам инвентаризации от 15.04.2016г. также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с обнаруженными у истца неоднократными недостачами она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сослались на отсутствие вины членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от 15.04.2016г., о которой они не были извещены, инвентаризация была проведена неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года иск ФИО4 удовлетворен. Суд постановил:

Признать увольнение ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать ФИО4 уволенной с должности <данные изъяты> по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 04 августа 2016 года.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку ФИО4 изменения записи об увольнении с должности <данные изъяты> по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 <данные изъяты> коп. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года внесено исправление по тексту и в резолютивную часть решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в наименование ответчика, указано наименование ответчика Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» вместо ошибочно указанного Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания».

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность увольнения ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, необоснованность вывода суда об удержании из зарплаты заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст.193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.45,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела видно, что 14.08.2015г. ФИО4 была принята на неопределенный срок в Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час с испытательным сроком в три месяца, впоследствии была переведена на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде <данные изъяты> ФИО5, ФИО7 и ФИО6

20.04.2016г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Приказом №000060-К-0106 от 29.04.2016г. ФИО4 вместе с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> руб. со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>

Приказом № 000036-У-0106 от 29.04.2016г. истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения явилась служебная записка от 29.04.2016г., заключение по факту недостачи от 15.04.2016г.

Приказом № Н259-6 от 01.04.2016г. о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: ФИО1ФИО2 и ФИО3

Причина инвентаризации - плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу абзаца 2 п.2.10 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, недоказанность вины истца в выявленной недостаче, отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, признал увольнение ФИО4 за утрату доверия незаконной, указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Суд верно отметил, что приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ удовлетворил требование о признании увольнения незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 4.08.2016г., обязав ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 изменение записи об увольнении с должности специалиста по ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, взыскав в ее пользу в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения её трудовых прав.

Доводы жалобы о законности увольнения ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судом были установлены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», фактически инвентаризацию проводили лица, принятые на место уволенных.

Удовлетворяя требование ФИО4 в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что при расчете с истцом ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства, касающиеся удержания <данные изъяты> руб. из заработной платы ФИО4 в счет возмещения недостачи при производстве окончательного расчета при её увольнении. Само по себе наличие приказа не означает, что такое удержание указанной суммы было произведено. Из представленных документов, расчетных листков, не усматривается, что соответствующая сумма была удержана.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 <данные изъяты> нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении данного требования.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в части взыскания с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 <данные изъяты> удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

Внести в решение изменение в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области госпошлину <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи