Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Тхаркахова ФИО17 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкопа № 61/249-4 от 11 апреля 2013 года об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «город Майкоп» отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Тхаркахова ФИО18 и его представителя Титовой З.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований, возражения представителей ТИК г. Майкопа Лариной Т.Н. и Майор Е.Н. и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхаркахов ФИО19 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкоп от 11.04.2013 года № 61/249-4 об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Майкоп», указав, что он является кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Майкоп», выдвинутым в порядке самовыдвижения.

После сбора подписей, он, как кандидат на должность Главы муниципального образования представил 717 подписей 02.04.2013 года для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах и иных документах и последующей регистрации его кандидатом.

Итоговым протоколом рабочей группы от 08.04.2013 года было указано, что оснований, указанных в п.7 ст. 35 Закона Республики Адыгея «О выборах главы муниципального образования», не усматривается для отказа в регистрации его как кандидата.

Полагает, что по смыслу закона, данный итоговый протокол с решением о том, что оснований для отказа в регистрации кандидата Тхаркахова ФИО20 нет, являлись основанием для его регистрации в качестве кандидата.

Повторная проверка подписных листов, внесение изменений в протокол комиссии, составившей протокол, после принятия ею указанного решения, не допускается и может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и только в пределах подписей, подлежащих проверке.

Однако 11.04.2013 года, то есть на следующий день после завершения регистрации кандидатов на должность Главы, Постановлением ТИК г. Майкопа ему было незаконно отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Майкоп». Основанием для отказа в регистрации его как кандидата, явилось то, что по мнению комиссии, все отобранные для проверки подписи являются недействительными, поскольку в адресах избирателей отсутствует наименование субъекта Российской Федерации.

Полагает, что его искусственно устранили от участия в выборах в качестве кандидата, нарушив его конституционное право быть избранным, поскольку у него была возможность в трехдневный оставшийся срок предоставить необходимый комплект документов с учетом недостатков и вновь представить в ТИК до окончания срока выдвижения, то есть до 10.04.2013 года до 18 часов.

Ввиду допущенных ТИК г. Майкопа нарушений, просит суд

-признать действия ТИК г. Майкопа по проведению повторной проверки подписных листов после Итогового протокола, противоречащими закону, а именно требованиям п.7 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,

-признать решение ТИК от 11.08.2013 г. незаконным и необоснованным,

-обязать ТИК г. Майкопа зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Майкоп» на основании итогового протокола от 08.04.2013 года, которым принято решение: «оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО1, указанных в пунктах 7 статьи 35 Закона РА «О выборах главы муниципального образования» не усматривается»,

-отменить указание о прекращении операций по оплате расходов со специального избирательного счета ФИО22 Тхаркахова, находящегося в Адыгейском отделении № 8620 Сбербанка России.

В дополнении к заявлению от 18.04.2013 года Тхаркахов ФИО21 просит:

-признать решение ТИК города Майкопа от 11.04.2013 года незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований п.1.1 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и разъяснений ЦИК РФ, изложенных в постановлении от 23.03.2007 года № 203/1272-4, так как постановление об отказе в регистрации кандидата должно быть вынесено не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, что лишило го права не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о кандидате,

-признать действия ТИК г. Майкопа по произведению повторной проверки подписных листов после Итогового протокола противоречащими закону, а именно требованиям п.7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,

-обязать ТИК гор. Майкопа зарегистрировать его в качестве кандидата на должность Главы МО «Город Майкоп» на основании итогового протокола от 08.04.2013 года,

-отменить указание о прекращении операций по оплате расходов со специального избирательного счета ФИО23 Тхаркахова, находящегося в Адыгейском отделении № 8620 Сбербанка России.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тхаркахов ФИО24 просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу территориальной избирательной комиссии города Майкоп содержится просьба об оставлении решения Майкопского городского суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.02.2013 года № 1215 назначены досрочные выборы Главы муниципального образования «Город Майкоп» на 26.05.2013 года.

28.03.2013 года ФИО2 ФИО25 сдал заявление кандидата о согласии баллотироваться (л.д.47), а 2.04.2013 года - представил протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, подписные листы в количестве 78 с количеством подписей 717 (л.д.32) и иные документы.

11.04.2013 года постановлением территориальной избирательной комиссии г. Майкопа ФИО2 ФИО26 было отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Город Майкоп».

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 ФИО27 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Майкоп об отказе в регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Майкоп», сделал верный вывод о том, что неуказание в подписных листах в адресах места жительства избирателей и сборщиков подписей наименования субъекта Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении требований федерального законодательства к содержанию подписных листов и свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными подписей избирателей и отказу в регистрации лица в качестве кандидата.

Этот вывод сделан при правильном применении норм материального права.

Так, статья 37 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регламентирует отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

В пункте 11 названной статьи установлены сведения, которые должны быть указаны в подписном листе: фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, подпись избирателя и дата ее внесения.

В соответствии с пунктом 12 той же статьи, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, который собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Закон Республики Адыгея № 89 от 12.08.2002 года «О выборах главы муниципального образования» также содержит требование о том, что при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте восемнадцати лет- дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства.

Подписной лист удостоверяется проводившим сбор подписей лицом, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и иные сведения (статья 32 Закона РА № 89 в ред. от 14.12.2012 года).

Анализ приведенных норм федерального законодательства и законодательства Республики Адыгея свидетельствует о том, что необходимость указания в подписных листах в адресах указания места жительства сборщиков подписей и избирателей наименования субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

При этом, указанные нормы права, в действующих на момент спорных правоотношений редакциях, не содержат указаний о том, что под адресом места жительства понимается адрес, указанный в паспорте.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 12.06.2002 года № 67, разъясняется, что под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому в подписном листе могут не содержаться все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют (в населенном пункте нет наименования улиц, нумерации домов, квартир, гражданин проживает в межселенной территории).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ФИО2 ФИО28 что в представленных подписных листах в поддержку кандидата ФИО2 ФИО29 графе «адрес места жительства» избирателей, наименование субъекта РФ отсутствует.

Согласно подпунктам «г» и «з» пункта 6.4 статьи 38 ФЗ № 67-ФЗ признаются недействительными подписи избирателей без указания каких- либо сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, а также все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не полном объеме.

Аналогичная норма содержится в Законе РА № 89 от 12.08.2002 года «О выборах главы муниципального образования (подпункт 14 пункта 10 статьи 34 Закона), которая гласит, что недействительными подписями признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что оформление, представленных ФИО2 ФИО30 подписных листов с нарушением требований федерального законодательства и Закона Республики Адыгея, явилось законным основанием к отказу в регистрации кандидата территориальной избирательной комиссией, является верным.

Верным также является и вывод суда о том, что в соответствии с п.1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ у ФИО2 ФИО31 как кандидата на выборную должность, отсутствовало право на замену подписных листов, так как оформление подписных листов с нарушением требований закона, является неустранимым нарушением.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 ФИО32 о том, что в результате несвоевременного извещения его о наличии нарушений в оформлении подписных листов лишило его возможности использовать, предоставленное п.1.1 ст. 38 ФЗ № 67 –ФЗ право произвести замену представленных им документов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку названное положение закона толкуется заявителем неправильно и не предоставляет ему как кандидату такого права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что избирательная комиссия на своем заседании от 11.04.2013 года в нарушение требований п.7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» провела повторную проверку подписных листов, в результате чего незаконно приняла решение об отказе в регистрации ввиду недействительности всех проверенных подписных листов при наличии неотмененного итогового протокола с решением о том, что оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2 ФИО33 указанных в п.7 ст. 35 Закона РА «О выборах глав

Как следует, из выписки протокола № 61 заседания территориальной избирательной комиссии от 11.04.2013 года, ТИК в соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона № 67 –ФЗ при разрешении вопроса о регистрации кандидата, проверила соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона (л.д.-л.д. 119-126). При этом, давалась оценка итоговому протоколу проверки подписных листов и тому обстоятельству, что рабочей группой признаны недействительными 7,64 % проверенных подписных листов, хотя в 100% подписей, из числа отобранных для проверки подписных листах указан неполный адрес места жительства, так как в них не указано наименование субъекта Российской Федерации. На заседании выступили члены рабочей группы, составившие итоговый протокол 8.04.2013 года ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что при проверке подписных листов видели отсутствие записи о субъекте РФ в графе адрес места жительства, однако не придали значения этому обстоятельству и не считали это нарушением оформления подписных листов. Присутствующий на заседании комиссии ФИО2 ФИО34 также в своем выступлении перед комиссией, не отрицал факт отсутствия в графе адрес места жительства подписных листов, сданных им в ТИК, наименования субъекта РФ.

Таким образом, из протокола заседания комиссии не усматривается проведения повторной проверки подписных листов. Комиссией было в пределах с ее полномочиями проверено соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и при установлении нарушения этого порядка большинством голосов («за-7, «против» -1) отказано в регистрации кандидата.

Это же обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 и не отрицали, как заявитель ФИО2 ФИО35 так и представитель ТИК ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО36 о том, что комиссия намеренно приняла свое решение за пределами срока для выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования, несостоятельны.

Как установлено судом, кандидат сдал необходимые документы на регистрацию кандидатом 2.04.2013 года. В установленный законом 10-ти дневный срок, комиссией принято соответствующее решение.

Довод жалобы ФИО2 ФИО38 о том, что при своевременном извещении его о наличии неполноты сведений в подписных листах и их недействительности, у него имелась возможность либо предоставить новые подписные листы, либо сняться с регистрации и выдвинуться от политической партии -КПРФ, которая 2.04.2013 года приостановила работу своей конференции до 11.04.2013у года и готова была выдвинуть его кандидатуру также не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что избирательной комиссией не выявлено неполноты сведений о кандидате и несоблюдения им требований закона к оформлению документов, о которых в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 38 ФЗ № 67 –ФЗ, избирательная комиссия обязана была его известить до 07.04.2013 года. А итоговый протокол проверки подписных листов был составлен 8.04.2013 года. При этом, рабочая комиссия, выявив по проверенным подписным листам факт неуказания в адресе места жительства наименования субъекта РФ, не признала это обстоятельство значимым, ввиду чего не указала о нем заявителю.

Между тем, заявителю, который является депутатом Государственного Совета- ФИО6, участвовавшему, наряду с другими депутатами Хасэ в принятии изменений в Закон РА № 89 от 12.08.2002 года в декабре 2012 года, в частности в статью 32 также следовало действовать осмотрительно и ответственно при сборе подписей и оформлении подписных листов.

Иным доводам апелляционной жалобы ФИО1, аналогичным его позиции в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, признавая названные доводы несостоятельными, свидетельствующими о ином толковании заявителем и его представителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер