Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе С.О.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление С.О.Н. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

Установила:

С.О.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что 29 марта 2016 г. Кимрским городским судом Тверской области принято решение по гражданскому делу № 2-128/16 об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования для решения вопроса о возобновлении поставки природного газа по адресу: <адрес>. Решение в части доступа обращено к немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССС России по Тверской области на основании исполнительного листа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.О.Н. и предложил в добровольном порядке исполнить указанный выше исполнительный лист в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Заявитель считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с невозможностью исполнить решение Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № в части предоставления доступа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа; обжалованием решение указанного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, должником по исполнительному производству оспорен исполнительный документ, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 440 ГПК РФ и п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы приостановления исполнительного производства, если исполнительным документом является не исполнительный лист Арбитражного суда, а другой документ, рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного просит приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 г. в связи с оспариванием исполнительного документа до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Заявитель С.О.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Г.Т.Н., представив письменный отзыв на заявление, указала, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства в связи с наличием в настоящее время на исполнении в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области нескольких исполнительных документов в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о восстановлении подачи газа в <адрес>. При этом восстановление подачи газа в данные квартиры неразрывно связано с предоставлением доступа в указанные жилые помещения. До настоящего времени решение суда о возобновлении подачи газа не исполнено по причине действий взыскателей, направленных на недопущение сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры для проверки внутридомового газового оборудования по указанному адресу для возобновления подачи газа. Поэтому исполнение вышеуказанных исполнительных производств неразрывно связано с исполнением, в том числе, исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2016 г. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не являются исключительными, поэтому не являются достаточным основание к приостановлению указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Х.А.В. в заявлении о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, выразив несогласии с требованием С.О.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № следует, что С.В.А., С.О.Н., С.К.В., Ч.Е.В. обязаны предоставить доступ для сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и в нежилые помещения указанного дома для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа, к наружным газопроводам, входящим в состав внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> Решение не вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом Тверской области 13 апреля 2016 г., в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.О.Н.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом из анализа приведенных норм следует, что в случае оспаривания в апелляционном (кассационном) порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения решения суда наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд апелляционной (кассационной) инстанции.

Приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, является правовым последствием решения апелляционной (кассационной) инстанции о приостановления исполнения судебного акта.

В отсутствие решения суда апелляционной (кассационной) инстанции о приостановлении исполнения решения суда оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы, на что ссылается заявитель в обоснование поданного ей заявления о приостановлении исполнительного производства, не наделен.

Таким образом обращение С.О.Н. с апелляционной жалобой на указанное решение городского суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела 26 мая 2016 года С.О.Н. (л.д. 2,3) подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

31 мая 2016 года направлены телеграммы в адрес Ч.Е.В., С.О.Н., С.В.А., С.К.В. (л.д.7,8). Остальные лица участвующие в деле извещены путем направления в их адреса извещений о дате и времени рассмотрения заявления (л.д. 9,10).

Направленные в адрес заинтересованных лиц и заявителя телеграммы возвращены в Кимрский городской суд (л.д. 138).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел указанное заявления с участием только тех лиц которые явились в судебное заседание.

При этом вручение судебного извещения заинтересованному лицу – С.В.А. в день рассмотрения заявления, при направлении ему ранее судебного извещения, не может указывать на ненадлежащее извещение указанного лица о рассмотрении заявления.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы, о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина