Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2012 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 от 25.01.2012 о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения судом гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району.

В обоснование заявления указала, что решением суда ее заявление было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отменено. Судебные расходы состоят из стоимости проезда в судебные заседания в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просила взыскать со службы судебных приставов.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району ФИО1 против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением Щелковского городского суда от 04.10.2012 заявление ФИО2 – удовлетворено. С отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5200 рублей.

В частной жалобе судебный пристав –исполнитель ФИО1 просит определение суда от 04.10.2012 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ФИО4 не был использован досудебный порядок урегулирования настоящего спора, и сумма заявленных судебных расходов необоснованно высока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1, подано к Отделу судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району.

Согласно п.п.1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Таким образом, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица следовало привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поскольку оно осуществляет функции получателя и распределителя бюджетных средств.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в данном случае рассматривается в рамках гражданского дела №2-1228/12 по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1, и УФССП по Московской области в качестве заинтересованного лица не привлекалось в качестве заинтересованного лица по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по Щелковскому муниципальному району ФИО1, ФИО3 – прекратить.

Председательствующий

Судьи