Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве в ЕГРН

по апелляционной жалобе ответчиков Эфедиевой Ф.Р., ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО1, выданную ФИО3<дата> на право продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, <адрес>, общей площадью 57, 8 кв.м, этаж 2 - 3 плюс мансарда, заключенный <дата> между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности и ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись о праве ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, <адрес>. Восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, <адрес>. запись регистрации №

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя Магомедрасуловой Н.Д., просивших решение суда оставить без изменения, ФИО3 и ее представителя Чаллаевой М.С., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, <адрес>. В квартире проживал ее племянник Р. М. с женой. В июне 2017 года, будучи в Махачкале, она попала в гости к теще племянника ФИО2, которая сообщила, что документы на квартиру утеряны и для их восстановления она должна подписать какой-то документ. Поверив ФИО2, она подписала у нотариуса какой-то документ и уехала обратно в селение. В конце сентября 2017 года от брата Рамазанова Ш. она узнала о том, что ФИО2 оформила квартиру на себя. ФИО2 не отрицала, что переоформила квартиру на себя, заявила, что таким образом она отомстила ее племяннику за то, что тот разводится с ее дочерью.

Ответчики воспользовались ее неграмотностью, незнанием русского языка и возрастом, ввели ее в заблуждение и под видом восстановления документов, вынудили подписать доверенность на продажу квартиры. Просит признать недействительным доверенность, договор купли-продажи квартиры, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, и ФИО3 просят отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств того, что доверенность от <дата> подписана ФИО1 под влиянием существенного заблуждения.

Действия ФИО1 при оформлении спорной доверенности свидетельствовали о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из оформления доверенности на право распоряжения квартирой, в которой были согласованы полномочия по распоряжению квартирой воля ФИО1

Доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО1 является дееспособной, не страдает заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемого документа. В качестве аргумента о том, что истец неграмотен, ФИО1 представила суду свидетельство о восьмилетнем образовании. Из указанного документа следует, что самая высокая оценка в аттестате - «4» по русской литературе. Это дает основание полагать, что ФИО1 хорошо читает и понимает смысл написанного.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178 ГК РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд положил в основу решения суда пояснения свидетелей со стороны истца, которые были неверно отражены как в самом решении, так и в протоколе судебного заседания.

В своем решении суд не дал оценку пояснениям нотариуса ФИО4, которая непосредственно удостоверяла доверенность, и не указал, почему отвергаются доводы нотариуса ФИО4 о том, что ею было лично разъяснено ФИО1 содержание удостоверяемого документа и последствия оформления доверенности.

Суд также не принял во внимание пояснения ответчика, объяснения свидетелей со стороны ответчицы ФИО2, несмотря на то, что их объяснения логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдала доверенность ФИО3 от <дата> на право продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре за №.

По указанной доверенности <дата> составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, <адрес>, общей площадью 57, 8 кв.м, этаж 2 - 3 плюс мансарда, заключенный <дата>, между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности и договор купли-продажи квартиры недействительными, истец указала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, ответчик убедила ее, что она подписывает документы с целью восстановления утраченных документов на квартиру.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче доверенности от <дата> истица заблуждалась относительно природы выдачи доверенности, полагала, что подписывает доверенность на восстановление утраченных документов на квартиру, а не на ее продажу. При этом суд сослался на юридическую неграмотность истицы, посредственное владение ею русским языком, на показания свидетелей, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца, на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе истца, на телефонные переговоры между ответчиком ФИО2 и Рамазановым М. на рутульском языке, переведенные переводчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца подтверждены представленными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено, что истица плохо владеет русским языком, юридически неграмотна, при выдаче доверенности заблуждалась относительно цели, природы его выдачи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца при заключении оспариваемой сделки не соответствовало его действительной воле. ФИО1 не имела намерения продать квартиру ответчикам. Подлинная внутренняя воля была направлена на восстановление, утраченных, со слов ФИО2, документов на квартиру, и очень расстроилась, когда узнала, что ее обманули и ФИО2 оформила право собственности квартиры на себя и сразу же обратилась к нотариусу об отмене доверенности и правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что при выдаче доверенности от <дата> истица заблуждалась относительно природы выдачи доверенности, полагала, что подписывает доверенность на восстановление утраченных документов на квартиру, а не на ее продажу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: