Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к АО «Восточная верфь» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе АО «Восточная верфь» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность на АО «Восточная верфь» обеспечить охрану войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, АО «Восточная Верфь», которое относится к средней категории ... по уровню потенциальной опасности, путем заключения договора с войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей АО «Восточная верфь» - ФИО1, ФИО2, прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Восточная верфь», просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению охраны войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, АО «Восточная Верфь», которое относится к средней категории ... по уровню потенциальной опасности, расположенное по адресу: <адрес>, путем заключения договора с войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представители АО «Восточная верфь» иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Восточная верфь» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что оказание охранных услуг в перечень видов деятельности АО «Восточная верфь» не входит, поэтому положения Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на деятельность предприятия. Вывод о недостаточной степени антитеррористической защищенности предприятия основывается лишь на оценке характера предоставляемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ без учета иных параметров. Между тем эффективность системы обеспечения антитеррористической защищенности и охраны АО «Восточная верфь», принимаемые организационные и инженерно-технические мероприятия, готовность и способность сил охраны противодействовать террористическим угрозам соответствуют заданным требованиям к установленной категории предприятия. АО «Восточная верфь» в соответствии с актом обследования и паспортом безопасности присвоена ... категория степени потенциальной опасности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.06.2017 № 756 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности», объекты, которым в установленном порядке присвоена категория С и В, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, однако, в данном постановлении не определено, в какой форме должна осуществляться указанная охрана. Понуждение к заключению договора нарушает права и интересы ответчика, так как, имея достаточный и необходимый уровень защищенности, в угоду заинтересованных лиц (обращение начальника управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии») АО «Восточная верфь» будет вынуждено заключить договор, изыскивать собственные средства на его оплату, так как в цену государственных контрактов не включаются затраты на оплату дополнительных охранных услуг.

В судебном заседании представители АО «Восточная Верфь» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 данного Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 5, 13, 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. На каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем, в том числе проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно п. 1 названных Требований они определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

В приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 10 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом АО «Восточная Верфь», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Восточная Верфь» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Восточная Верфь» является юридическим лицом, ....

АО «Восточная Верфь» осуществляет деятельность ... на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Федеральной службой по оборонному заказу.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «Восточная Верфь» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности АО «Восточная верфь» в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» АО «Восточная Верфь» относится к ... по уровню потенциальной опасности.

Как следует из материалов дела, охрана АО «Восточная верфь» осуществляется штатным отделом охраны, созданным приказом генерального директора АО «Восточная верфь» от ДД.ММ.ГГГГ№, и осуществляющим свои функции на основании Положения об отделе охраны, утвержденного приказом генерального директора АО «Восточная Верфь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ОАО «Восточная верфь» (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль на пункте централизованной охраны за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в дислокации-расчете (Приложение №) и плане-схеме (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на объект наряд полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Восточная Верфь» отнесено к перечню организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, предприятию присвоена средняя категория (С2) степени потенциальной опасности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что заключение договора на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного в материалы дела, не свидетельствует об обеспечении в полной мере безопасности деятельности и антитеррористической защищенности предприятия, поскольку деятельность АО «Восточная Верфь» в рамках исполнения государственного оборонного заказа непосредственно связана с хранением, распространением и утилизацией военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов, боеприпасов к нему (взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по оперативному реагированию группы задержания на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, заключенный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и АО «Восточная верфь», считает правомерным вывод суда о том, что спорный объект относится к объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе повторной проверки установлено, что в АО «Восточная Верфь» имеются требования к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413 с внесенными изменениями постановлением Правительства от 27.06.2017 № 756, постановлением Правительства от 09.07.2016 № 655, согласно которых в п. 21 внесены изменения, а именно: объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории ..., подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в силу прямого указания требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи