Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по исковому заявлению Мушиной Н. В. к администрации Медвежьегорского городского поселения о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушина Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в квартире № расположенной по адресу: (.....), она проживает с ХХ.ХХ.ХХ года на основании договора, заключенного между ней и Петрозаводской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Петрозаводской КЭЧ). После передачи жилого фонда, в том числе и спорного жилого помещения, ответчику, последним было отказано в заключении с ней договора социального найма. Истец, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения по указанному выше адресу сроком на три года, признать за ней право пользования названным жилым помещением на испрашиваемый срок.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Медвежьегорского городского поселения заключить с Мушиной Н. В. договор найма жилого помещения - квартиры № в доме № по (.....) на трехлетний срок на условиях договора, заключенного ранее ХХ.ХХ.ХХ с Петрозаводской КЭЧ, признав за ней право пользования на трехлетний срок данным жилым помещением.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что договор, заключенный между истцом и Петрозаводской КЭЧ, являлся договором коммерческого найма. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец на жилищном учете не состоит, малоимущим гражданином не признана, имеет постоянную регистрацию с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) квартире, находящейся в собственности сына. На момент приватизации квартиры сыном истец была в ней зарегистрирована, имела право на безвозмездное приобретение жилья в собственность, но не воспользовалась им, чем добровольно и по собственной инициативе лишила себя возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, при обследовании указанного жилого помещения было установлено, что в нем никто не проживает, тогда как жилое помещение пригодно для проживания, в связи с чем ссылка истца на то, что проживать в помещении невозможно, некорректна. Помимо прочего отмечает, что на протяжении длительного времени истцом не предпринимались никакие действия для признания права пользования спорным жилым помещением либо о понуждении заключения договора социального найма в отношении данного помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчик после получения спорного помещения на баланс жилищного фонда от Петрозаводской КЭЧ взимал с нее плату за социальный найм за жилье, что указывает на то, что ответчик заключил с ней договор в одностороннем порядке, либо считал действие договора с Петрозаводской КЭЧ продленными, либо взимал плату незаконно. Уведомлений о прекращении действия договора с Петрозаводской КЭЧ из администрации она не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между начальником Петрозаводской КЭЧ и Мушиной Н.В. заключен договор, согласно которому Петрозаводская КЭЧ сдает, а Мушина Н.В. принимает сроком на три года во временное пользование квартиру в (.....). По истечении срока действия договора ХХ.ХХ.ХХ, либо по требованию Петрозаводской КЭЧ, Мушина Н.В. обязуется освободить квартиру в течение месячного срока со дня уведомления со всеми проживающими членами семьи. Данный договор был пролонгирован ХХ.ХХ.ХХ сроком на три года на условиях, аналогичных ранее заключенному.

Не оспаривалось сторонами, что в силу Закона Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского района" квартира по указанному выше адресу передана администрации Медвежьегорского городского поселения.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Мушина Н.В. имеет преимущественное право пользования спорной жилой площадью в течение трех лет на условиях заключенного договора между ней и Петрозаводской КЭЧ ХХ.ХХ.ХХ, ввиду чего ее требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.

Положениями ст.684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции правильно указано, что требования, предусмотренные ст.684 ГК РФ, ответчиком не выполнены, достоверных доказательств того, что истец была предупреждена об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, не представлено. Представленная стороной ответчика копия предупреждения не отвечает требованиям ст.684 ГК РФ, а копия журнала исходящей корреспонденции, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает получение истцом уведомления об освобождении жилого помещения, направленного заказным письмом с уведомлением.

Утверждение ответчика о том, что на протяжении длительного времени истец не предпринимала действий для признания права пользования спорным жилым помещением либо о понуждении заключения договора социального найма в отношении данного помещения, несостоятельно, поскольку решение жилищной комиссии администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении квартиры по адресу: (.....), свидетельствует об обратном.

Из архивной справки о регистрации гражданина за период проживания на территории (.....) следует, что Мушина Н.В. по месту жительства: (.....) была зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по адресу: (.....) была зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.

М.С.В. (сын истца) является собственником квартиры № в доме № по (.....) с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не признана малоимущей и не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а также, что она добровольно лишила себя возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, в то время как имела право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения по адресу: (.....), но не воспользовалась им, не имеют правового значения и не влекут отмены постановленного решения, поскольку судом не рассматривался вопрос о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи