Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Белову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Белову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Белову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. В 1996 году он принял предложение ФИО2 приобрести у нее и ее супруга Белова В.А., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку документы на земельный участок не были оформлены надлежащим образом, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о передаче денежных средств в счет договора купли-продажи. В связи с этим, истец 16.08.1996 передал Белову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, о чем Белов В.А. написал расписку. В ней было указано, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, вместе с Государственным актом на землю. В 1998 году аналогичную расписку о получении указанной суммы написала сама ФИО2, на имя которой был выдан Государственный акт на землю. Позднее, 31 июля 2006 года истец, также с целью оформления земельного участка, получил от ФИО2 доверенность и нотариально заверенное согласие Белова В.А., как ее супруга, на продажу земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. В этот же день ФИО1 передал ФИО2 еще 18000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка, о чем также имеется расписка. Однако договор купли-продажи стороны так и не оформили. Беловы не отказывались от его заключения, обещали сделать это в будущем. В 2015 года истец, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), узнал, что ФИО2 продала земельный участок О.В. 3 сентября 2014 года. При этом, денежные средства, полученные в качестве оплаты за приобретение земельного участка, в добровольном порядке ответчики не возвратили. Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в названном размере.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается вновь на те же обстоятельства, которые были изложены им в иске, считая, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, а именно об отчуждении земельного участка другому лицу, он узнал только 20 мая 2015 года из выписки из ЕГРП. По мнению подателя жалобы, в данном случае нарушение его прав носят длящийся характер, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу, представителей ответчиков ФИО2- адвоката Регина Ю.К., Белова В.А. – адвоката Казанова А.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что Белов В.А. в 1996 году получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей в счет покупки земельного участка по <адрес> (расписка от 16.08.1996). Впоследствии 02.07.1998 ФИО2 повторно написала расписку в счет купли-продажи этого же земельного участка о получении ею той же суммы денег.

Во всех расписках содержится ссылка, как на правоустанавливающие документы, на Государственный акт № 002, постановление № 544 от 06.06.1994, указание на то, что в дальнейшем ответчики не претендуют на этот земельный участок и разрешают истцу строительство жилого дома. В расписках указано на передачу истцу в залог Госакта № ЧР-01МЖ-00022, согласно которому ФИО2 постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 06.06.1994 № 544 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес>.

Позже 31.07.2006 ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем также написала расписку, и выдала истцу доверенность на право продажи спорного участка сроком на три года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики А.В. и зарегистрированную в реестре: за № 5д-864. Данной доверенностью ФИО1 наделялся правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся по адресу: <адрес>. Для этого ему было предоставлено право предоставлять и получить необходимые справки, удостоверения и документы, дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Тогда же 31.07.2006 Беловым В.А. оформлено нотариальное согласие своей супруге ФИО3 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно данным кадастрового паспорта от 10.08.2009, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет 09.04.2004, с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома».

Переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку договор купли-продажи не состоялся, истцом подано заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде актуальной рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен установленный законом срок исковой давности в три года. При этом суд исчислил его с даты истечения трехлетнего срока действия доверенности на продажу земельного участка, выданной ФИО2 ФИО1 31 июля 2006 года.

В силу ч. 1 ст. 200, ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, в 1996 году стороны спора пришли к соглашению о купле-продаже вышеназванного земельного участка. В счет планируемого в будущем договора в августе 1996 г. истцом ФИО4 было передано <данные изъяты> неденоминированных рублей.

С марта 1996 года действовала первоначальная редакция Гражданского кодекса РФ, соответствующая в рассматриваемой части ныне действующим положениям закона.

Статьями 224, 432- 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 549 -551 ГК РФ договор купли - продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности по которому подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных договор считается не согласованным сторонами, то есть является не заключенным.

Обе стороны указывают на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем данный факт суд правомерно посчитал установленным.

Поскольку истец в 1996 году передавал денежные средства по несуществующему обязательству, то есть по незаключенной сделке, он должен был знать о нарушении своего права с момента их передачи будущему продавцу. Желая наступления последствий в виде перехода к нему, как к покупателю, права собственности на земельный участок, он должен был своевременно принять для этого соответствующие меры.

В 2006 году ФИО2 вновь подтвердила истцу свое намерение продать ему земельный участок, приняв от него еще <данные изъяты> рублей в счет того же договора купли-продажи, выдав ему доверенность и согласие супруга на продажу недвижимого имущества.

Однако, и после полного расчета по договору купли-продажи и получения всех правоустанавливающих документов и документов, дающих ему возможность распорядиться земельным участком по своему усмотрению, истец не предпринял мер для реализации своего права на приобретение земельного участка.

Из объяснений сторон следует, что они не заключали договор и не оформляли переход права собственности на земельный участок в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов. Однако, данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

В течение длительного времени, более 15 лет, ни Беловы, ни ФИО1 не отказывались от дальнейшего оформления перехода права, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что права ФИО1 не были нарушены до момента получения им выписки из ЕГРП со сведениями о продаже земельного участка третьим лицам. Также он ссылается на неприменение к его требованиям ст. 196 ГК РФ в связи с длящимся характером нарушения его права.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными. В условиях незаключенности договора, по которому истцом были исполнены обязательства в виде передачи денежных средств, задолго до момента, когда Беловы распорядились принадлежащим им земельным участком, у ФИО1 были все основания считать свое право на получение денежных средств обратно нарушенным. Он при передаче денежных средств знал о том, что передает их по незаключенной сделке. ФИО1, являясь фактическим пользователем земельного участка, не оформляя его в собственность, нес риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований закона о необходимости заключения договора и государственной регистрации перехода права по нему. Истец имел реальную возможность защитить свои права, обратившись с соответствующим иском в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истцом не заявлено об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им этого срока соответствуют закону, обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев