Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Данковцевой Е. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «.» об устранении нарушений трудового договора, предоставлении работы, соответствующей трудовой функции: включении в учебную нагрузку все закрепленные за кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета дисциплины, имеющие наименование «организация производства» и удалить из учебной нагрузки часы по различным дисциплинам, не соответствующим наименованию «организация производства», взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данковцевой Е. А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Данковцева Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «.» об устранении нарушений трудового договора, предоставлении работы, соответствующей трудовой функции: включении в учебную нагрузку все закрепленные за кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета дисциплины, имеющие наименование «организация производства» и удалить из учебной нагрузки часы по различным дисциплинам, не соответствующим наименованию «организация производства», взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, которые привели к осуществлению ею трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором, а также необоснованному возложению на нее обязанности преподавать различные дисциплины, не связанные с ее трудовой функцией, она не имеет возможности реализовать себя по месту основной работы в соответствии с имеющейся у нее квалификацией. В обоснование своих требований истица указала на то, что с. года работает у ответчика в должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета по трудовому договору, который с. года приобрел статус договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то обстоятельство, что согласно данному договору трудовой функцией истицы является преподавание дисциплин «Организация производства», с. года Данковцевой Е.А. была распределена учебная нагрузка, в том числе, и по другим дисциплинам. Кроме того не все часы по дисциплинам с наименованием «Организация производства», в нарушение положений трудового договора истицы, были распределены Данковцевой Е.А. – произошло их распределение и другим сотрудникам. В связи с изложенным, полагая, что ее трудовые права нарушены, Данковцева Е.А. просила:

обязать ответчика устранить нарушения ее трудового договора и предоставить ей работу, соответствующую трудовой функции истицы, а именно – включить в ее учебную нагрузку все закрепленные за кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета дисциплины, имеющие наименование «Организация производства» (дисциплины под порядковыми номерами в Положении о кафедре организации производства и предпринимательской деятельности в АПК ФГБОУ ВО.. .) и удалить из ее учебной нагрузки часы, не соответствующие наименованию «организация производства»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей (Л.д. 2-4, 117-118, том 1, 42-44, 200-210, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Данковцевой Е.А. отказано (Л.д.223, 224-228, том 2).

Данковцева Е.А. в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, неверно установлены условия трудового договора от. года, заключенного между истцом и ответчиком, указывает на то обстоятельство, что ОНА не была проинформирована о существенных изменениях в организации учебного процесса и изменениях учебных планов, обращает внимание на представленные ею доказательства данного обстоятельства, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д. 232-237, том 2, 18-21, том 3).

Представитель ФГБОУ ВО. в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним указывал на несостоятельность доводов истицы, законность и обоснованность постановленного решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Данковцевой Е.А. – без удовлетворения (Л.д. 2-10, 28-31, том 3).

В судебное заседание явились: Данковцева Е.А., представитель ФГБОУ. – Королева О.В..

В судебном заседании истец просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в полном объеме поддержала их, просила решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО. – Королева О.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Отказывая в удовлетворении иска Данковцевой Е.А., суд исходил, в том числе, из того, что учебная нагрузка истицы на. учебный год по сравнению с. учебным годом не изменилась, перечень дисциплин также идентичен, запланирован Данковцевой Е.А. с учетом требований ст.195.1, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки Экономика (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от. года №. и относится к группе дисциплин «Организация производства», работодатель прав работника не нарушил, поскольку работой истица была обеспечена, ставка у нее имелась. Кроме того, из материалов дела следовало, что Главным государственным инспектором труда в Воронежской области не были выявлены какие-либо нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика как работодателя. Также суд принял во внимание, что заключение каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не требовалось, поскольку условия трудового договора в. учебном году по отношению к предыдущим годам по существу не изменились, соответственно, к правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы Данковцевой Е.А. о том, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового договора не в части объема часов, а в части прописанной в договоре трудовой функции - преподавание вполне определенных дисциплин с наименованием «Организация производства», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании самого трудового договора.

Так согласно п. 1 данного договора от. года Данковцева Е.А. принята на работу в ФГБОУ ВО. на должность старшего преподавателя кафедры «Организация производства и предпринимательской деятельности в АПК» экономического факультета для преподавания дисциплин «Организация производства», объем ее нагрузки составлял. часов, в том числе до. часов нагрузки в соответствии с действующим нормативами (Л.д. 5-6, том 1).

Как следует из приказа ФГБОУ ВО.. от. года, Данковцева Е.А., старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельность в АПК (Л.д. 121, том 2).

При этом как в трудовом договоре, так и в вышеуказанном приказе отсутствовали указания на преподавание истицей именно одной конкретной дисциплины. Кроме того дисциплины, входящие в учебную нагрузку Данковцевой Е.А., как на. учебный год, так и на. учебный год (объем учебной нагрузки не изменился, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами) относятся к группе дисциплин «Организация производства».

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была своевременно проинформирована о существенных изменениях в организации учебного процесса и учебного плана, учебной нагрузки, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно выписки из протокола заседания кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК от. года №., на данном заседании, где присутствовала, в том числе, и Данковцева Е.А., заведующим кафедрой было сообщено преподавателям о распределении нагрузки на. учебный год, а также разъяснено, что существенных изменений по преподавательским дисциплинам в индивидуальных планах не предусматривается. За утверждение нагрузки на. учебный год присутствующие проголосовали единогласно (Л.д.177, том 1). Таким образом, истица была проинформирована об индивидуальной учебной нагрузке более чем за два месяца до учебного года, каких-либо возражений с ее стороны относительно распределения данной нагрузки не последовало.

Доводы жалобы Данковцевой Е.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указание на незаконное применение судом понятия «группы дисциплин» необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, в том числе ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако поскольку в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств именно изменения определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Что касается довода Данковцевой Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия также считает его необоснованным, поскольку гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных истицей требований, в том числе с учетом представленных ею уточнений.

При этом отсутствие указания на порядковые номера дисциплин не дает оснований считать, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка Данковцевой Е.А. на проведение судебного заседания. года в ее отсутствие основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не может, само определение от указанной даты об исправлении описки в части фамилии представителя ответчика обжаловано истицей не было, на существо постановленного решения не может повлиять.

Иные доводы апелляционной жалобы Данковцевой Е.А., равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данковцевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии