Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с ООО «Лаголово» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требований Э.М. к ООО «Лаголово» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Лаголово» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Э.М. и его представителя – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Э.М. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Лаголово» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере № руб., неустойки в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта договора, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки. Согласно условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основой договор купли-продажи земельного участка и блок-секции. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере № руб., однако ответчик в нарушение положений договора и действующего законодательства обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства не возвращены.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых признавал основную сумму задолженности, просил снизить размер неустойки, штрафа и сумму компенсации морального вреда /л.д. 73-75/.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Э.М. удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/ПД-СО(33).

Взысканы с ООО «Лаголово» в пользу Э.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке в размере № руб.

ООО «Лаголово» не согласилось с постановленным Ломоносовским районным судом решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, снизить размер штрафа до №. В обоснование доводов жалобы указывало, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки. Считают, что неустойка подлежит определению и снижению в соответствии с установленной средней ставкой банковского процента. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинение ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, расположенных по адресу <адрес>, МО «Лаголовское сельское поселение» ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочий участок 54,55. Цена земельного участка составляет № руб., цена блок-секции составляет № руб. Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок и блок-секцию /л.д.17-21/.

Установлен график внесения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена ответчику сумма в размере № руб. /л.д.30-42/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о возврате уплаченной суммы в связи с нарушением п. 1.1. Договора /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с нарушением условий Договора /л.д.44-49/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки и изменению в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, поскольку обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истцами решение суда не обжалуется, имеются основания для проверки обоснованности и законности постановленного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из пояснений истца и его представителя, а также не оспаривалось представителем ответчика, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поэтому при расторжении договора, суду первой инстанции, необходимо было руководствоваться положениями ст.9 указанного Федерального закона, который предусматривает порядок и основания расторжения договора.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи в силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал объект строительства в собственность. В силу ч.4 ст.9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной стороной от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-49/, в соответствии с которой он отказывался от договора и просил возвратить уплаченную по договору сумму, поскольку в установленные в договоре сроки он не исполнен, в силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не требуется судебный порядок расторжения договора по данным основаниям и договор считается расторгнутым с момента направления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, поэтому исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, т.к. договор в силу указанного Федерального закона является расторгнутым на момент предъявления истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора в силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, т.к. предварительный договор купли-продажи является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом полностью сумма в соответствии с графиком платежей оплачена не была /л.д.25/.

Истец не лишен возможности предъявления требований к ответчику в связи с расторжением договора в соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Ответчик исковые требования в части взыскания уплаченной в силу исполнения договора суммы в размере № руб., не оспаривал, также не обжаловал решение Ломоносовского районного суда в данной части, решение суда в указанной части является обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку обязанность по выплате указанной суммы возникла у ответчика в силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, решение Ломоносовского районного суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, он подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, что подлежащий взысканию штраф в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству, по возврату истцу уплаченной по договору суммы, при этом судебная коллегия учитывает, обстоятельства дела, что истцом первоначально требования о возврате денежных средств было заявлено еще до наступления срока исполнения договора, со стороны истца также имеются нарушения договора, графика уплаты денежных средств, что в силу п.6.3 Договора передача объекта была возможна только после полной оплаты стоимости земельного участка и блок-секции, размер ключевой ставки Банка России, ставки рефинансирования действовавшей в период декабря 2016-августа 2017 года, период, в течение которого имеется просрочка, менее года, судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части являются обоснованными, и размер штрафа подлежит снижению.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда соответствует требованиям действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа.

В иске Э.М. к ООО «Лаголово» о расторжении предварительного договора купли-продажи №/ПД-СО (33) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за неисполнение договора в установленный срок - отказать.

Взыскать с ООО «Лаголово» в пользу Э.М. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лаголово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.