Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционным жалобам П., П1, Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

признан недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П1 и П.,

применены последствия недействительности ничтожных сделок; аннулирована запись от <Дата обезличена><Номер обезличен> о регистрации права собственности П. на жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>; аннулирована запись от <Дата обезличена><Номер обезличен> о регистрации права собственности Б., на жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о.прокурора города Воркуты, действуя в интересах муниципального образования городского округа «Воркута», обратился в суд с иском к П1, П. и Б. о признании недействительными договоров дарения <Адрес обезличен>, совершенных ответчиками <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, применении последствий недействительности указанных сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности П. и Б.

В обоснование иска указал, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>П1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела было установлено, что преступными действиями П1 муниципальному образованию городского округа «Воркута» был причинен материальный ущерб, размер которого определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2015 г. равным 5 989 250 рублей 72 коп. и взыскан с П1

В ходе совершения исполнительных действий имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно произвести исполнение решения о взыскании ущерба, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Вместе с тем, зная о заявленном к нему в рамках уголовного дела гражданском иске, накануне вынесения приговора П1 произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности спорной квартиры в пользу супруги, которая, в свою очередь, подарила ее своей матери.

Полагая, что соответствующие действия были произведены П1 с намерением избежать возможности обращения на данное имущество взыскания по требованиям к нему о возмещении ущерба, а сами сделки имеют признаки ничтожности, как заключенные с противоправной целью при недобросовестном поведении дарителя и без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует также распоряжение П1 в это же время аналогичным образом своим иным имуществом ( иными квартирами и земельными участками), прокурор просил признать заявленные требования основанными на положениях пункта 3 статьи 1, статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить их.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят ответчики.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, П1, П. и Б. не явились, представив письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также иных лиц, хотя и не являющихся стороной по договору, но на права и обязанности которых повлияет заключение той либо иной сделки.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>П1 был признан виновным и осужден по части 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод сдачи в аренду ...), части 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду отчуждения имущества ...) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Одновременно П1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по направлению К. в служебную командировку) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> с П1 и С. в солидарном порядке в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан материальный ущерб в размере 3 705 16 руб. 86 коп., с П1 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере 4 072 186 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2015 г. решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> изменено в части взысканного с П1 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материального ущерба, его размер определен равным 5 989 250,72 руб. С П1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 39 072,54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного <Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> в отношении должника П1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании 5 989 250,72 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, а также пенсию П1

По данным на <Дата обезличена> остаток неисполненного взыскания по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составляет 5 912 946 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на то, что договор дарения квартиры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между П1 и П., является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная безвозмездная сделка между супругами была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью укрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права муниципального образования городского округа «Воркута» обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для возмещения причиненного П1 ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что в период производства по уголовному делу П1 совершил неоднократные действия по распоряжения своим имуществом в пользу П., которая, в свою очередь, передала его по договору дарения матери Б.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> были признаны недействительными договоры дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенные <Дата обезличена> между П1 и П.

Этим же определением в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки по дарению указанных квартир <Дата обезличена>П. своей матери Б.

При рассмотрении приведенного дела судебная коллегия установила, что в ходе розыска имущества должника по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П1 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилая квартира площадью 66,1 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности на неё прекращено <Дата обезличена>), жилая квартира, площадью 58,9 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), квартира, площадью 48,2 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), машиноместо (нежилое) по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадь 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), квартира, площадью 38,1 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), однокомнатная квартира, площадью 30,7 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), двухкомнатная квартира, площадь объекта 56,8 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>), квартира, площадью 58,9 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>).

Проанализировав действия П1 по распоряжению своим имуществом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что зная, что к нему предъявлен гражданский иск, с целью уклонения от исполнения обязанности возмещении ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ответчик намеренно произвел его отчуждение в пользу своей супруги, и, исходя из фактических обстоятельств дела, расценила действия П1 как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, что повлекло за собой вывод о недействительности договоров дарения квартир П1 в пользу П.

Оснований для иного вывода по настоящему делу в обстоятельствах спора не усматривается.

Все обстоятельства совершения сделки по распоряжению П1<Адрес обезличен> свидетельствуют о том, что при ее заключении ответчик действовал последовательно недобросовестно и в целях укрытия своего имущества, ввиду чего возражения против этого утверждения прокурора, изложенные в письменных объяснений П1 и П., судебной коллегией отклоняются.

Установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью очевидности и доказанности свидетельствуют о том, что П1 нарушил запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет вывод о недействительности сделки от <Дата обезличена>

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышеизложенной нормой права требования прокурора о признании недействительным договора дарения, заключенного между П. и Б., признании государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Истец должен доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Прокурором такой факт по делу был доказан, и при рассмотрении его требований о признании сделки <Дата обезличена> недействительной по заявленным основаниям (применение последствий ничтожной сделки от <Дата обезличена>) вопросы добросовестности поведения Б. правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить и вынести по делу новое решение, по которому

признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между П1 и П..

Применить последствия недействительности сделки:

вернуть жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <Адрес обезличен>, в собственность П1;

установить, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности П. и Б. на <Адрес обезличен> и восстановления записи о государственной регистрации права собственности П1 на данный объект.

Председательствующий -

Судьи -