Апелляционное определение № 33-4571/2012 от 16.10.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

  Судья Лозовая М.А.                          Дело № 33-4571/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей      Степановой М.Г., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления К. к ЗАО «<данные изъяты> Б., <данные изъяты> о защите чести и достоинства, защите права на охрану изображения, персональных данных и компенсации морального вреда, без движения

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, одновременно заявив о применении судом мер по обеспечению иска посредством получения от ЗАО «<данные изъяты>» справки о персональных данных В.

Оспариваемым определением исковое заявление К. оставлено без движения по мотивам отсутствия в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика <данные изъяты>. Устранить недостатки предложено в срок до 20 сентября 2012 года. Заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено судом без рассмотрения.

В частной жалобе К. просит определение отменить по мотиву необоснованности отказа в применении мер обеспечительного характера, полагает, что поданное им заявление должно было быть рассмотрено на стадии принятия искового заявления к производству, соответственно оснований для оставления иска без движения не имелось.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материала по частной жалобе требования ст.131 ГПК РФ истцом соблюдены не были. Место жительства ответчика В., наряду с его отчеством в исковом заявлении не указано.

Заявление К. поименованное как заявление об обеспечении иска по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ таковым не является, поскольку меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обосновано исходил из того, что ходатайство об истребовании персональных данных физического лица может быть рассмотрено судом в соответствии со ст.149 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ст. 148 ГПК РФ).

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Старцева Е.А.

Судьи:         Мелехина Т.И.

         Степанова М.Г.