Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границу между земельными участками по адресу: ***, с учетом фактического землепользования по имеющемуся ограждению (забору), согласно межевого плана составленного кадастровым инженером К.А.А. *** года, следующим образом: по прямой линии от установленной характерной точки ***, через характерную точку *** до характерной точки ***».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об устранении нарушений прав, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***является ответчик.

*** г. при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, ФИО1 заявила свои возражения относительно установленных границ, в результате чего во внесении изменений характеристик земельного участка ФИО2 было отказано.

Несмотря на это ФИО2 самовольно осуществил захват принадлежащей ФИО1 территории, переместив границу и построив на участке истицы строения в виде туалета и кирпичной пристройки к сараю.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек, упущенную выгоду в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением; просила обязать ответчика снести незаконно возведенные туалет и кирпичную пристройку сарая с пределов земельного участка ФИО1; привести в плодородное состояние самовольно захваченную землю; восстановить прежнюю границу земельного участка по улице ***

Также ФИО1 просила признать недействительным договор передачи квартиры в частную собственность, заключенный *** г. Калачинским ЭТУС с ФИО2, ссылаясь на отсутствие документов о собственниках дома.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об установлении смежной границы земельного участка, указав, что является собственником жилого дома № 9 «а» по улице Пацаева в р.п. Кормиловка, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***.

Поскольку с момента приобретения дома в *** году местонахождение смежной границы между его земельным участком и участком ФИО1 было определено забором с учетом фактического землепользования и не изменялось по настоящее время, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ***, проходящую по ограждению, согласно фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера в межевом плане.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, высказав возражения относительно встречного иска.

ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали. Требования ФИО1 не признали, считая их надуманными и бездоказательными.

Представитель Администрации Кормиловского муниципального района ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия сведений о границах земельных участков сторон в данных кадастрового учета. Считала необходимым установить смежную границу согласно фактического землепользования, то есть по имеющемуся ограждению. Указала, что что кирпичная пристройка к сараю и туалет хотя и возведены ФИО2 без соответствующих разрешительных документов, однако не нарушают права и законные интересы других лиц.

Представитель ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ОАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не истребовал архивные материалы по земельному участку ФИО2 и принял решение в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на жилой дом.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании результатов межевания недействительными, о признании надлежащими ответчиками сотрудников ИП ФИО6, проводивших межевание, при этом не вынес определение, в котором должен был мотивировать свой отказ, а также не привлек ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не направив частное определение в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Считает ссылки в решении суда на показания свидетеля ФИО7 необоснованными, поскольку данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд при вынесении решения не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил.

Ссылается на нарушение судом ряда процессуальных норм, в частности главы 21 ГПК РФ, требований ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ (протоколы).

Указывает на незаконный допуск к участию в деле представителя Администрации Кормиловского муниципального района, который представлял интересы Администрации на основании документа, не имеющего юридической силы, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, тем самым не обеспечив доказательственную базу судебного разбирательства, на нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, которые выразились в приобщении к материалам дела не надлежаще заверенной копии Приложения 9/1 «Перечень и стоимость объектов жилищного фонда ГПСИ «Россвязинформ» и не исключении данного документа из перечня доказательств.

Считает недоказанным факт того, что ответчик владеет домом на законных основаниях.

Полагает, необоснованным уклонение суда от рассмотрения в ходе судебного разбирательства вопроса в части взыскания с ФИО2 причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства были подтверждена достоверными доказательствами.

Также суд не применил в нарушение действующего законодательства санкции по отношению к должностным лицам Администрации Кормиловского муниципального района за неисполнение надлежащим образом требований судебного запроса.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО4, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что *** г. на основании решения исполкома поселкового Совета народных депутатов от *** г. ФИО1 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий по фасаду и по задней меже *** метров, по правой и левой меже – *** метров.

Решением Администрации Кормиловского района от *** г. № *** ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***.

Земельный участок ФИО1 внесен в государственный кадастр недвижимости под номером ***, который по состоянию на *** г. равнозначен кадастровому номеру ***. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

*** г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. *** г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом № *** по улице ***.

На основании решения исполкома профсоюзного комитета Калачинского ЭТУС от *** г. ФИО2 был выдан ордер № ***, дающий ему и членам его семьи право на занятие жилого дома № *** по улице ***.

*** г. указанный выше дом был продан ФИО2 Администрацией Кормиловского районного узла связи Кормиловского района Омской области. Право собственности на жилой дом ФИО2 приобрел *** г., с момента регистрации договора.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, имеет кадастровый номер ***, находится в муниципальной собственности.

В *** года по обращению ФИО2 кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, на который истцом *** г. были поданы возражения

В *** года в целях оформления в собственность указанного земельного участка были установлены границы земельного участка, составлен межевой план.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Омской области от *** г. ФИО2 было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с нарушениями установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков, в том числе в связи с тем, что не сняты возражения о местоположении границы земельного участка.

Заявляя требования об устранении нарушений, обязании снести самовольные постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 безосновательно передвинул забор, разделяющий два смежных земельных участка, захватив часть земельного участка с кадастровым номером *** и построив на нем дополнительные строения.

ФИО2, оспаривая факт захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, заявил требования об установлении смежной границы земельных участков, проходящей по ограждению, согласно фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из сложившегося между ФИО1 и ФИО2 порядка пользования земельными участками.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что с момента вселения семьи Л-вых в жилой дом № *** по улице *** ответчик нарушил ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком путем передвижения границы смежных земельных участков по задней меже в сторону земельного участка с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку они не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

На момент предоставления ФИО1 земельного участка в постоянное бессрочное пользование протяженность земельного участка по левой и правой меже составляла *** м., по задней и передней меже – *** м. (т. 1 л.д.155)

В соответствии с планом усадьбы, расположенной по адресу: **** по состоянию на июнь *** года правая и левая межа земельного участка истца составляла *** м., задняя межа – *** м (т. 1 л.д.25).

В техническом паспорте по состоянию на *** г. ситуационный план земельного участка ФИО1, составленный *** г., содержит в себе аналогичные сведения (т. 1 л.д.17 об.)

Обстоятельства того, что смежная граница земельного участка в виде установленного еще до вселения сторон забора, никогда не менялась, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д.167-168).

Более того, границы земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке не определены, в течение продолжительного периода времени (с *** по *** гг.) у истицы отсутствовали претензии к ФИО2 относительно измененных, по ее мнению, границ земельного участка, в суде первой инстанции истица не могла дать пояснений относительно изменения площади ее земельного участка (т.1 л.д.163), что свидетельствует о том, что фактический порядок пользования земельными участками ответчиком не нарушался.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных в различные периоды времени, также не усматривается, что ответчиком осуществлялось передвижение границы земельного участка истицы, дополнительные строения, возведенные ответчиком, расположены на земельном участке ФИО2, установлены на одной лини с забором, определяющим границу земельных участков, ограждение в виде деревянного забора заменено капитальной стеной пристройки к сараю, расстояние между туалетом и сараем также ограждено деревянным забором (т.1 л.д.61-63).

Судом обоснованно не могли быть приняты во внимание представленные ФИО1 абрисы земельного участка от *** г., *** г., поскольку отраженные в них чертежи оформлены ненадлежащим образом, содержат в себе неразборчивые записи. Сведения, отраженные в абрисе земельного участка от *** г., не согласуются с ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на *** г.

Ссылки ФИО1 на нарушение ФИО2 при возведении дополнительных построек строительных норм и правил, достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению ввиду бездоказательности.

При данных обстоятельствах нарушений прав ФИО1 в части пользования принадлежащим ей земельным участком не усматривается, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства позволяют удовлетворить встречные требования ФИО2 об установлении границы земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования.

ФИО1 заявила требования о признании недействительным договора от *** г. о передаче жилого дома № *** по улице **** в частную собственность ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в удовлетворении указанных выше требований по основаниям ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 является собственником жилого дома, владеет им на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что пристройки ответчиком возведены самовольно в отсутствие на то разрешения соответствующих органов, просила обязать ответчика снести туалет и сарай.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что кирпичный сарай и туалет построены им самовольно.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрация Кормиловского муниципального района, в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером ***, согласна на сохранение указанных построек, поскольку их возведение не нарушает прав ФИО1 При таком положении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также не подтвержден достоверными доказательствами факт причинения ФИО1 материального ущерба, поскольку установленный еще до вселения сторон в жилые дома деревянный забор заменен капитальной стеной пристройки к сараю. Также ФИО2 взамен разрушенного установлен пролет деревянного забора. В этой связи судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 своего подтверждения не нашел, судом с достоверностью установлено, что землепользование осуществляется в фактически сложившихся границах земельного участка с кадастровым номером ***, что исключает получение истицей какой-либо выгоды от эксплуатации спорной части земельного участка, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от урожая, расходов, связанных с уплатой земельного налога, отказано обоснованно.

Доказательств причинения истице морального вреда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, доводы ФИО1 основаны на её личных пояснениях и показаниях свидетеля, не являющегося очевидцем произошедшего. В этой связи в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены данные требования по существу, в их удовлетворении было отказано на законных основаниях.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку фактически являются самостоятельными исковыми требованиям, подаются в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

Требования о замене ненадлежащего ответчика верно отклонены судом, поскольку требования ФИО2 об определении границы земельных участков заявлены к собственнику смежного земельного участка.

Согласно ст. 226 ГПК РФ вопрос о вынесении частного определения отнесен на усмотрение суда. Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не обеспечил доказательственную базу по делу, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку заявленные истцом ходатайства были удовлетворены (л.д.203).

Указание в жалобе на представление интересов Администрации Кормиловского муниципального района не уполномоченным на то лицом, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку сведениями об отзыве указанной доверенности суд не располагал, более того в суд была представлена копия доверенности от *** г., в которой действующий глава Администрации ФИО11 также наделил ФИО5 соответствующими полномочиями (т.1 л.д.246).

Ссылка в жалобе на нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание поданных ФИО1 возражений на протоколы судебных заседаний правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: