Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело по заявлению представителя ДКА «ФИО1 и коллеги» ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе взыскателя ФИО3,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2015года, которым постановлено:

«Заявление представителя ДКА «ФИО1 и коллеги» ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №38256/13/22/05 oт 18.11.20I3 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Советскому районе г. Махачкалы об обязании представить отчет налогового агента и представителя по перечисленным денежным средствам ФИО3 в период осуществления им профессиональной деятельности в ДКА «ФИО1 и коллеги», в отношении должника: ДКА «ФИО1 и коллеги», адрес должника: пр-кт И. Шамиля <адрес> пользу взыскателя ФИО3, ул. <.>. Каспийск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения суда полностью и в удовлетворении заявления должника отказать, объяснение представителя ДКА «ФИО1<.> и коллеги» ФИО2 об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Представитель ДКА «ФИО1 и коллеги» ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №. возбужденного 18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Советскому району г. Махачкалы об обязании представить отчет налогового агента и представителя по перечисленным денежным средствам ФИО3 в период осуществления им профессиональной деятельности в ДКА «ФИО1 и коллеги», в отношении должника: ДКА «ФИО1 и коллеги», адрес должника: пр. И. Шамиля <адрес>" в пользу взыскателя ФИО3, ул. <.> г. Каспийск, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ФИО3 просит отменить определение суда полностью и в удовлетворении заявления должника отказать, поскольку он не знал о том, что должник обратился в суд, во вторых, по решению суда от 09.06. 2013 года, для того, чтобы он смог исполнить обязательства по отчислению в налоговую систему и внебюджетные фонды. В-третьих, после того как суд, своим решением от 09.06.2013г., обязал должника перечислить его денежные средства в размере 59038 руб. на р/с его кабинета, должник, проявляя неуважение к судебному акту, утверждая что, 20.09.13г., он незаконно распорядился моими деньгами, т.е. возвратил их отправителям, пытался оспорить указанное решение суда, но апелляционная инстанция разъяснила должнику, что его ссылка на то, что денежные средства возвращены отправителю не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат денежных средств осуществлён после вынесения решения суда первой инстанции. Должник обязан отчитаться по всем денежным поступлениям на моё имя за весь период моей деятельности в составе коллегии, включая сумму в размере 59038 руб., кроме того, если должник незаконно распорядился его деньгами в размере 59038 руб., то только он может истребовать их у получателей как «ошибочно» перечисленные и исполнить решение суда.

В возражении на частную жалобу представитель ДКА «ФИО1 и коллеги» ФИО2 просит частную жалобу взыскателя оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из оснований прекращения исполнительного производства, согласно пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 17 октября 2013года решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2013года на ДКА «ФИО1 и коллеги» возложена обязанность перечислить денежные средства ФИО3 в размере 59038 руб. на р/с его кабинета.

Однако из материалов дела следует, что ДКА «ФИО1 и коллеги» 20.09.13г. возвратил указанные денежные средства их отправителям: в СУ СК РФ по РД и Судебный департамент в РД(имеются в деле платежные поручения №51-53 от 19.03.2013г.) по причине того, что решение им не может быть исполнено по причине закрытия банка «Дагестан», в котором был открыт счет на коллегию «ФИО1 и коллеги», возникала возможность утери указанных денежных средств в связи с закрытием банка, не было вступившего в законную силу решения суда и также исполнительного листа, и при этих обстоятельствах к указанным денежным средствам, как правильно указала ДКА «ФИО1 и коллеги» не имеет отношения и ФИО3 необходимо данный вопрос разрешить с собственниками денег, которые начисляли их ФИО3

Из материалов дела также следует, что ДКА «ФИО1 и коллеги» открыт расчетный счет 24.04. 2014года, на котором на этот период - 0,00руб.

Указанные объективно сложившиеся обстоятельства делают невозможным исполнение указанного выше судебного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку взыскателем ФИО3 не представлено доказательств объективной возможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО3<.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи