Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «КИВИ Банк» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «КИВИ Банк» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО «КИВИ Банк» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате акцепта публичной оферты об использовании денежного сервиса <.......>, размещенной в интерфейсе терминала, был заключен договор, создана учетная запись пользователя № <...>. Учетная запись создана на основании абонентского номера <.......>», серийный номер карты № <...>. Предметом договора является оказание оператором сервиса «КИВИ Банк» пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователя расчетов в пользу получателя платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал <.......> им на свой счет в интернет системе «QIWI кошелек» перечислены денежные средства в общей сумме <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение денежных средств в размере <.......> копеек. При этом, денежные средства им не снимались, смс-оповещений он не получал, код доступа никому не сообщал. Как следует из выписки АО «КИВИ Банк», денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 минут в сумме <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, и в тот же день получен ответ, согласно которому в результате несанкционированного доступа третьих лиц, с использованием вирусного программного обеспечения, с компьютера или иного устройства, неизвестными третьими лицами были похищены его денежные средства. Указывает, что ответчик не уведомил его о списании средств в адрес третьих лиц, не запросив код доступа, не согласовав транзакции. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Он полагает, что АО «КИВИ Банк» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Просил суд взыскать с ответчика АО «КИВИ Банк» сумму ущерба в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КИВИ Банк» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Как следует из ч.4, 7 ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В силу ч.1,4, 11 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В силу п. 15 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В силу п. 16 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1. 4 ст.10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является не персонифицированным.

Судом установлено, что фио является абонентом сети связи «Билайн» и ему принадлежит абонентский № <...>, согласно договору об оказании услуг связи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате акцепта публичной оферты об использовании платёжного сервиса <.......>, у истца возникли договорные отношения с оператором сервиса АО «КИВИ Банк».

Учетная запись пользователя № <...> – запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения баланса учетной записи пользователя, так и расходуемых пользователем на оплату платежей. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

На основании п.4.2.2 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя.

Ввод корректных аутентификационных данных признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений.

Использование аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использовании сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями действующего законодательства, а все документы, связанные с исполнением договора, заключенного на условиях настоящей оферты, и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

Согласно п.5.3. оферты право пользования сервисом после регистрации учетной записи пользователя являются исключительными и непередаваемыми.

Согласно п.6.2 оферты пользователь обязуется самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своих аутентификационных данных от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.

Судом также установлено, что по данным процессинга, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов на абонентский № <...> оператором сервиса было направлено смс-сообщение с содержанием кода для смены пароля в <.......>.

Согласно информации об успешных входящих/исходящих платежах учетной записи <.......>, в целях пополнения баланса учетной записи пользователя поступали платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходящие платежи осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов, по запросу пользователя на абонентский № <...> оператором сервиса было направлено смс-сообщение с содержанием нового кода для смены пароля <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов, с использованием <.......>№ <...>, последовательно были осуществлены успешные исходящие транзакции на общую сумму <.......> рублей. При этом, во исполнение п.5.11 оферты, каждая операция по переводу денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, направленным в смс-сообщениях на абонентский № <...>.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> абоненту не приостанавливались.

Поскольку при использовании платежного сервиса были введены корректные аутентификационные данные, доступ был инициирован и подтвержден пользователем <.......>, что подтверждается сведениями в log file учетной записи <.......>, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений.

Согласно п.4.4.1 оферты, информирование пользователя оператором сервиса о совершении каждой операции (платежа) производится путем размещений информации в разделе «отчеты» на сайте сервиса. Пользователь обязуется проверять информацию в разделе «отчеты» не менее одного раза в день. В случае, если пользователь не проверяет информацию о совершении операций в разделе «отчеты» на сайте сервиса, оператор сервиса не несет ответственности в связи с тем, что пользователь не получил информации об операции. Отправка смс-сообщения о подтверждении операции является правом оператора сервиса, но не обязанностью. Пользователь признает и акцептом настоящей оферты подтверждает, что с момента размещения информации о совершении операции в разделе «отчеты» на сайте сервиса обязательство оператора сервиса по информированию пользователя исполнено надлежащим образом.

Как было установлено судом, пользователь, согласно условиям оферты, был предупрежден, что размещение информации в разделе «отчеты» является надлежащим и достаточным информированием пользователя о проведённых операциях. фио в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, с которой он был ознакомлен.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в АО «КИВИ Банк» с претензией о списании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 25 дней.

Таким образом, как правильно было определено судом, банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств и требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отсутствие у ответчика обязанности производить идентификацию клиента, несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, при использовании платежного сервиса были введены корректные аутентификационные данные, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить указанную операцию. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении исходящих транзакций была проведена аутентификация введенных данных (логин и пароль). При этом идентификация в данном случае не требовалась в силу приведенных судом в решении соответствующих норм права.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что АО «КИВИ Банк» не довел до сведения фио особенности применения условий Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку на банк не возложена обязанность информировать клиента о нормах права. Кроме того, сведения об идентификации содержатся в п.4.7.1, 4.7.2. принятой фио оферты «Об использовании платежного сервиса «<.......>».

Ссылка в апелляционной жалобе на особенности списания денежных средств с банковского счета, также несостоятельна, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком не заключался договор банковского счета, и, соответственно, списание с расчетного счета не производилось.

В жалобе сторона истца также указывает на то, что п.5.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» распространяет свои действия на условия, когда остаток денежных средств в любой момент не превышает <.......> рублей, однако остаток денежных средств составлял <.......> рублей.

Этот довод не обоснован, поскольку судом установлено, что электронные средства платежа пользователя учетной записи <.......>№ <...>, являлись неперсонифицированными (сумма каждого платежа не превышала <.......> рублей, отсутствовала полная индентификация плательщика – физического лица). Остаток электронных денежных средств каждого из семи электронных средств платежа в любой момент не превышал <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям оферты (п.5.11) банк обязан уведомлять клиента путем направления смс-сообщения, несостоятельны, поскольку порядок уведомления определен в п. п.4.4.1 оферты - путем размещения информации в разделе «отчеты» на сайте сервиса. При этом, смс-сообщения, содержащие код подтверждения, направлялись банком при проведении исходящих транзакций. Исполнение распоряжений на исходящую транзакцию осуществлялось после введения соответствующего кода.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что факт обращения клиента в банк с заявлением о необоснованном списании средств через 25 дней, не препятствует возврату денежных средств клиенту, поскольку немедленное обращение клиента в банк не предусмотрено законом. Так, сроки обращения установлены ст.9 ч.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о чем обоснованно суд указал в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: