Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по иску Коваленко И. А. к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займов по частной жалобе Коваленко И.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.А. обратился с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что между ООО «Техпромэксперт» и ответчиком заключены договоры займа от <...> на сумму 396 934 450 руб., от <...> на сумму 7 520 350 руб., от <...> на сумму 350 000 руб., от <...> на сумму 158 000 руб., от <...> на сумму 4 400 000 руб., от <...> на сумму 4 400 000 руб., от <...> на сумму 2 100 000 руб., от <...> на сумму 7 000 000 руб., от <...> на сумму 9 100 000 руб., от <...> на сумму 3 500 000 руб., от <...> на сумму 2 142 000 руб., от <...> на сумму 4 200 000 руб., от <...> на сумму 347 800 руб.

<...> и <...> между ООО «Техпромэкспорт» и Коваленко И.А. заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности по данным договорам займа на итоговую сумму 827 974 819,77 руб. перешли к Коваленко И.А. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в указанном размере, в том числе: 428 499 600 руб. – сумма основного долга, 399 475 219,77 руб. – проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нарушит законные интересы лица, может причинить ему значительный ущерб. Указывает, что на сайте объявлений МЛСН и Омскриел.ком имеется информация о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик преследует цель затягивания судебного процесса для увеличения времени на отчуждение (вывода) принадлежащего ему имущества и неисполнения обязательств перед кредиторами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Михайлов Е.В. просит указанное определение отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика на сумму 827 974 819,77 руб. При подаче заявления руководствовался информацией из общедоступных источников о том, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество - один объект уже отчужден, один находится на реализации, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, в обоснование своих доводов, напротив указал, что такие доказательства не предоставлены.

Считает, что вывод суда о необходимости предоставления данных о требовании возврата от ответчика долга по договорам займа и отказа ответчика в возврате суммы долга в связи со своей финансовой несостоятельностью не основан на законе, влечет усугубление риска причинения убытков, вызванных невозвратом суммы займа. Срок исполнения обязательств наступил, уведомление об уступке права вручено под роспись, ответчик должен был самостоятельно исполнить обязательства.

В части довода о не заявлении требований в рамках дела о банкротстве ответчика имеется противоречие, так как суд указывает, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб истцу. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, позволяют обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие такой угрозы оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных данных об уклонении или отказе ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» от исполнения принятых на себя обязательств по договорам, что имеется потенциальная угроза в неисполнении решения суда. В настоящее время ответчик в полной мере осуществляет свою деятельность, заявление о продаже ответчиком объектов недвижимости может являться обычной предпринимательской деятельностью общества, а при принятии судом обеспечительных мер по исковым требованиям, обоснованность которых еще подлежит доказыванию стороной истца и проверке судом, могут быть существенно нарушены интересы третьих лиц, имеющих договорные отношения с ответчиком.

В Видновский городской суд Московской области направлены иск ответчика об оспаривании договора об уступке требований (цессии) от 01.07.2019 и договор об уступке требований (цессии) от 20.07.2019. До установления судом фактических обстоятельств дела, проверки заявленных сторонами доводов, установления фактических правоотношений сторон, суд посчитал разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме 827 974 819,77 руб. преждевременным.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Коваленко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по следующим договорам займа:

- от 13.05.2014 на сумму 396 934 450 рублей, выдача займа осуществлена 14.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 72 от 14.05.2014. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 13.05.2014 года). Задолженность по основному долгу и процентам 764 453 609,09 рублей;

- от 15.05.2014 на сумму 7 520 350 рублей, выдача займа осуществлена 15.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 73 от 15.05.2014, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 12 от 29.12.2017 к договору займа б/н от 15.05.2014), остаток задолженности по основному долгу на 13.04.2012 – 7 520 350 рублей. Задолженность по основному долгу и процентам – 14 774 510,91 рублей;

- от 01.02.2016 на сумму 350 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.02.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 350 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам – 495 529,79 рублей;

- от 01.03.2016 на сумму 158 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 3 от 01.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа составляет 158 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам: 222 694,77 рублей;

- от 04.03.2016 на сумму займа 4 400 000 рублей, выдача займа осуществлена 04.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 5 от 04.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 04.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 4 400 000 рублей. Общая задолженность по основному долгу и процентам – 6 198 741, 35 рублей;

- от 24.03.2016 на сумму 4 400 000 рублей, выдача займа осуществлена 24.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 6 от 24.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 24.03.2016). Остаток задолженности на 13.04.2021 составляет 4 400 000 рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 6 179 506,37 рублей;

- от 28.03.2016 на сумму 2 100 000 рублей, выдача займа осуществлена 28.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 7 от 28.03.2016. Окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа от 28.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 2 100 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 947 473,79 рублей;

- от 01.04.2016 на сумму 7 000 000 рублей, выдача займа осуществлена 01.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 8 от 01.04.2016, выдача займа осуществлена 01.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 8 от 01.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 01.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 7 000 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 9 818 792,43 рублей;

- от 08.04.2016 на сумму 9 100 000 рублей, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 08.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 9 100 000 рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 12 750 506,66 рублей;

- от 11.04.2016 на сумму 3 500 000 рублей, выдача займа осуществлена 11.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 9 от 11.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа от 11.04.2016), остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 3 500 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 4 901 745,94 рублей;

- от 25.04.2016 на сумму 2 142 000 рублей, выдача займа осуществлена 25.04.2016, что подтверждено платежным поручением № 10 от 25.04.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 25.04.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 – 2 142 000 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2 993 313,76 рублей;

- от 02.03.2016 на сумму 4 200 000 рублей. Выдача займа осуществлена 02.03.2016, что подтверждено платежным поручением № 4 от 02.03.2016, окончательный срок возврата займа по договору – 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору займа от 02.03.2016). Остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 составляет 552 200 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 1 808 695,15 рублей;

- от 18.09.2019 на сумму – 347 800 рублей, выдача займа осуществлена 18.09.2019, что подтверждено платежным поручением № 5 от 18.09.2019, окончательный срок возврата займа по договору – 18.03.2020, остаток задолженности по сумме займа по состоянию на 13.04.2021 – 347 800 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам – 426 699,76 рублей.

В подтверждение своих прав кредитора представил договоры уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 и 20.09.2019, заключенные между ООО «Техпромэкспорт» и Коваленко И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, уклонения ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» от исполнения своих договорных обязательств, отсутствия сведений о том, что ООО «Техпромэкспорт» как первоначальный кредитор требовал погашения задолженности, при наличии соглашений по ряду договоров займа продляющих период пользования займом, вопреки доводам частной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства без достаточных к тому оснований, в интересах одного кредитора, может негативно отразиться на финансовом положении общества в целом, повлечь причинение ущерба, нарушить его нормальное функционирование.

Сам по себе факт совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», не являющимся предметом спора, не выходит за рамки нормального поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оценки суда предоставленным доказательствам в качестве оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 827 974 819,77 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не расценил наличие открытых и общедоступных объявлений о продаже ответчиком некоторых объектов недвижимости как реализацию имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по договорам, посчитав, что данные действия могут являться обычной предпринимательской деятельностью общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возможность причинения ущерба в связи с непринятием мер по обеспечению иска носит предположительный характер.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что в течение длительного периода времени в производстве Арбитражного суда Омской области дела находится дело № А46-22400/2019 о признании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом), в рамках которого Коваленко И.А. о своих правах кредитора в столь существенном размере задолженности не заявлял.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-224000/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», а в случае его неудовлетворения – ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по делу М-3074/2021 по иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании договора об уступке требования (цессии) б/н от 01.07.2019 и договора об уступке требования (цессии) б/н от 20.07.2019 недействительными.

Определением Центрального районного суда г. Омска производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № <...> иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Коваленко И.А., ООО «Техпромэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от <...> и от <...>.

По сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Омской области с 28.11.2019 находится дело № А46-22400/2019 о признании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом), в рамках которого Коваленко И.А. о своих правах кредитора при столь существенном размере задолженности не заявлял.

Так, <...> в Арбитражный суд Омской области ООО «Торговый оптовый дом» обратилось с заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом). 12.12.2019 также с заявлением о признании ответчика несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обратилось АО «First Heartland Jysan Bank».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по заявлению ООО «Торговый оптовый дом» отказано, требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) требование АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» отказано. Производство по делу № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-22400/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А46-22400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, заявление о признании ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом) по существу не разрешен, его удовлетворение предусматривает порядок разрешения требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Центральный районный суд г. Омска поступило исковое заявление Коваленко И.А. 16.04.2021 с требованиями имущественного характера об обеспечении исполнения которых просит истец, указывая, по существу, на потенциальную неплатежеспобность должника, уклонение его от исполнения своих обязательств, о чем он не заявлял в уставленном законом порядке в рамках дела о банкротстве, а потому суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения требуемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, Видновским городским судом Московской области рассматривается иск ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Коваленко И.А., ООО «Техпромэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 01.07.2019 и от 20.09.2019.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом основания иска не являются бесспорными, подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Выводы суда о преждевременности разрешения вопроса о принятии требуемых обеспечительных мер являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам частной жалобы, районным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое определение противоречит позиции вышестоящих судов и правоприменительной практике несостоятельны, так как в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Определение выносится судом с учетом установленных в рамках конкретного производства обстоятельств.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, выводы суда является верным, не противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья