Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ротарь ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе должника

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Баранов Р.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2010 в целях обеспечения иска Баранова Р.В. наложен запрет Ротарь О.А. или иным лицом совершать действия по отчуждения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадью 24.3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ротарь О.А. в том числе, на совершение гражданско – правовых сделок купли – продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачи в возмездное и безвозмездное пользование, завещание, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности Ротарь О.А. на жилой дом по указанному адресу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2010 года с Ротарь О.А. в пользу Баранова Р.В. взыскано 576351 рублей.

05.12.2019 Ротарь О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.09.2010, ссылаясь на то, что отпали основания для их сохранения ввиду истечения срока давности для предъявления взыскателем требований, т.к. взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение установленного законом срока. (л.д. 93)

Взыскатель возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительный лист ему судебный пристав-исполнитель не возвращал.

С определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер не согласился должник, который в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Судом установлено, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, т.е. условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не изменились, в связи с чем в отмене обеспечительных мер судом отказано правильно.

Доводы частной жалобы должника выводов суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Судья М.А. Розанова