Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО5 А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО5 А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 о признании и защите прав на просмотр видеозаписи о работе от 02.02.2018 г., признании и защите права на ознакомление с актом от 05.02.2018 г. о просмотре видеозаписи и защите права на ознакомление с актом от 05.02.2018 г. о просмотре видеозаписи о работе от 02.02.2018 г.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4, в котором просил суд признать право на ознакомление с видеозаписью, признать факт сокрытия ответчиком видеозаписи нарушением права на защиту, обязать ответчика ознакомить с видеозаписью, предоставив копию видеозаписи на флэшкарте или видеодиске, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки <...>, имеется видеозапись от 02 февраля 2018 года с камер видеонаблюдения, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте, актом ответчика от 05 февраля 2018 года подтвержден факт просмотра видеозаписи работодателем. Неучастие истца в просмотре видеозаписи причинило истцу нравственные страдания.

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4, в котором просил суд признать право на ознакомление с актом работодателя от 05 февраля 2018 года о просмотре видеозаписи, признать факт сокрытия ответчиком видеозаписи и акта нарушением его права, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылался на нарушение его права на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушение его права на информацию, на проведение расследования вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

Определением суда от 05 июля 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №....

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющий обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.

01 октября 2009 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №....

01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор №... на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

Местом работы истца, как по совместительству, так и по основному договору является адрес: <адрес> (средняя общеобразовательная школа №...).

В должностные обязанности истца как преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с которой истец был ознакомлен лично под роспись, входит, в том числе, знание Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Приказом №...-К от 08 февраля 2018 года с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Основанием для расторжения трудовых правоотношений по указанному выше основанию явился установленный работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля 2018 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С целью установления времени нахождения истца на рабочем месте в течение рабочего дня 02 февраля 2018 года, исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4, в присутствии директора по АХР ФИО6 и техника ФИО7, произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у ответчика, за 02 февраля 2018 года, по результатом которого составлен акт от 05 февраля 2018 года (л.д. 56).

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права на ознакомление с видеозаписью за 02 февраля 2018 года и актом работодателя от 05 февраля 2018 года, составленным по результатам просмотра указанной видеозаписи, обязании предоставить видеозапись, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком права истца на ознакомление как с видеозапись за 02 февраля 2018 года, так и с актом работодателя от 05 февраля 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком, как работодателем, в рамках настоящего дела, не установлено, доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: