Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шитова С*** Л*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года, по которому постановлено:

Произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барыш, ул.*** д.***, исходя из варианта № 1 заключения эксперта №*** от 29.07.2015, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, выделив в собственность:

Пильщикову И*** В*** – вход в подвал (литер а), крыльцо (литер к1), помещения, расположенные на первом этаже здания №№ 8 (цех), 9 (склад - литер А), 10 (цех), 11 (склад), 12 (склад), 13 (подсобная), 16 (раздевалка), 17 (туалет), 20 (склад - литер А4), 21 (склад), 22 (гараж -литер А3); помещения, расположенные на втором этаже здания №№ 2 (подсобная - литеры А-А2), 3 (подсобная);

Шитову С*** Л*** - помещения, расположенные на первом этаже здания №№ 1 (торговая - литер А2), 2 (коридор), 3 (склад - литер А), 4 (подсобная), 5 (подсобная), 6 (склад), 7 (цех), 23 (гараж - литер А3); помещение, расположенное на втором этаже здания 4 (подсобная - литеры А-А2);

в общую долевую собственность Пильщикову И*** В*** и Шитову С*** Л*** - крыльцо (литер к) и помещения, расположенные на первом этаже здания №№ 14 (склад - литер А), 15 (коридор), 18 (котельная), 19 (проходная - литер А1).

Взыскать с Пильщикова И*** В*** в пользу Шитова С*** Л*** денежную компенсацию за неравноценную долю в размере *** руб. *** коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Пильщикова И*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы: с Шитова С*** Л*** *** руб., с Пильщикова И*** В*** *** руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Шитова С.Л., его представителя Муллова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пильщикова И.В. - Мясникова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитов С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пильщикову И.В. о выделении доли нежилого помещения в натуре.

В обоснование заявленного иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежит недвижимое имущество: двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м и земельный участок (разрешенное использование: для столовой, реконструкция здания столовой под торговый центр) общей площадью 1 044 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***

Поскольку дальнейшее использование имущества в общей долевой собственности невозможно, истец направил в адрес ответчика соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности. Однако ответчик предлагает иной вариант раздела, условия которого для него неприемлемы.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел по варианту № 3 экспертного заключения №*** от 29.07.2015, выделив ему в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, а именно, помещения №№ 2 - 9 на первом этаже, ½ часть помещения № 1 на первом этаже и ½ часть помещения второго этажа, а помещения №№ 18, 19 на первом этаже оставить в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за неравноценную долю в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шитов С.С. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Предложенный им вариант раздела предполагает раздел здания наполовину с учетом особенностей перегородок и конструктивных особенностей мансардного помещения, а также передачу в общую долевую собственность помещений, в которых имеются инженерные коммуникации. Однако эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и сделал вывод о возможности использования здания как пекарни, сославшись на ВНТП 02-92, без указания конкретных правил, которые нарушает его вариант раздела.

Считает, что предложенный экспертом вариант №1 раздела исследован формально. Не учтено, что он не сможет использовать гараж по назначению, так как въезд в него осуществляется с одной стороны здания, отведенной в собственность ответчика, а с другой стороны расположена трансформаторная подстанция. При этом экспертом выделены в общую долевую собственность сторон склад и коридор, что приведет к новым судебным спорам.

Выводы эксперта о том, что по предложенному им варианту раздела здания необходимость в переоборудовании здания, изменении инженерных сетей и коммуникаций отсутствует, являются несостоятельными. Раздел мансардного помещения произведен криволинейно без учета особенностей его конструкции и дальнейшего использования. Однако возможно прямолинейное деление. При этом взысканной в его пользу денежной компенсации недостаточно для приведения в надлежащее состояние выделенных помещений.

По мнению автора жалобы, ссылка на целевое назначение спорного здания в качестве пекарни нарушает баланс интересов сторон. Прежний собственник здания, осуществлявший производство хлебобулочных изделий, ограничивался меньшим объемом помещения, чем выделенный ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Пильщиков И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части строения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), они вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, в отсутствие специальных правил следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о делимости вещей. Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре возможен лишь без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Образующиеся части здания (помещения) должны соответствовать исходному назначению здания, а вновь образованные помещения – требованиям СНиП и другой нормативно – технической документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Шитову С.Л. и ответчику Пильщикову И.В. на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежит нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. *** д.***.

Таким образом, площадь помещений, соответствующая идеальной доле в праве, составляет 409, 7 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 044 кв.м, принадлежащем сторонам в размере ½ доли каждому. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у сторон на основании договора купли - продажи от 10.04.2010.

Согласно техническому паспорту, составленному органом технической инвентаризации по состоянию на 03.04.2015, спорный объект является зданием торгового центра с пекарней, имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№1, 2 на втором этаже. Незастроенная площадь участка 325, 43 кв.м.

В настоящее время Шитов С.Л. спорным зданием не пользуется, часть помещений используется ответчиком Пильщиковым И.В. для пекарного производства, в связи с чем им произведено оборудование цехов, установка тестомесильных машин, вентиляции и дымоходов, получены технические условия по выпечке хлеба, технические условия на водоснабжение, присоединение к газораспределительной сети объекта газоснабжения пекарни и гаража, приобретено газовое хозяйство для технологических нужд, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оборудована канализация, приобретена трансформаторная подстанция и др.

Размещение ответчиком пекарного оборудования, инженерных сетей, производство капитального и косметического ремонта и ведение им предпринимательской деятельности в спорном здании было согласовано с истцом, что подтверждается его согласием от 10.07.2010.

В настоящее время между сторонами возник спор по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре нежилого здания судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы № *** от 29.07.2015 установлена возможность реального раздела между совладельцами спорного объекта недвижимости в соответствии с их идеальными долями.

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сложившегося порядка пользования указанным нежилым зданием, а также исходя из баланса интересов участников общей собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что вариант № 1 в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.

В этом случае выделяемые в натуре помещения приближены к идеальным долям сторон, истцу производится денежная компенсация за неравноценную долю, линии раздела этажей здания совпадают, имея незначительные отклонения.

Данный вариант в наибольшей степени соответствует существующему порядку пользования, назначению здания в соответствии с техническим паспортом и его отдельных помещений, оборудованных ответчиком с согласия истца.

В общую долевую собственность сторон переданы помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, в частности котельная и электрощитовая (помещения №№ 18, 14), а также коридоры, обеспечивающие проход к ним (помещения №№ 19, 15).

Данный вариант раздела здания, как указано в заключении судебной экспертизы, не предполагает нарушение существующих технических характеристик здания, изменение целевого назначения здания.

Эксперт С*** Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердила, что предлагаемый вариант раздела № 1 разработан с учетом назначения здания, его конструктивных особенностей, строительных норм и правил. Второй этаж представляет собой мансардное помещение без перегородок, не требует возведения капитальных стен и перегородок непосредственно на несущей стене первого этажа. Расчет линий раздела первого этажа производился посередине несущих стен, что повлекло разницу с длиной линий раздела второго этажа. Между тем данная разница обусловлена поставленными задачами исследования о разделе здания в соответствии с идеальным долями сторон, является незначительной и не влияет на несущую способность конструкций. Помещения №№ 8 и 9 выделены Пильщикову И.В. с учетом размещения в них 5 единиц тестомесильного оборудования. В соответствии с п. 2.6 ВНТП 02 - 92 часть 2 «Пекарни» и Приложением к нему необходимая минимальная площадь для размещения такого оборудования составляет 10-14 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. Само заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом непосредственно осмотрен спорный объект недвижимости, что отражено в экспертном заключении, и проанализированы правоустанавливающие и технические документы на него.

При этом заключение экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно раздела спорного здания по варианту № 3 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Такой выдел ведет к нерациональному использованию площадей, поскольку помещение 24, передаваемое Пильщикову И.В., отделено от остальной части передаваемых ему помещений, фактически вклинивается в помещения истца и требует устройства отдельного входа, перегородок.

Более того, как указал эксперт, выдел помещений №№ 8, 9 на первом этаже здания в собственность Шитова С.Л. приведет к невозможности использования оставшейся части здания для существующего пекарного производства, поскольку вновь образованные помещения не будут соответствовать требованиям ВНТП 02-92 Часть 2 Пекарни.

Вопреки доводам жалобы, расположение трансформаторной подстанции около помещения № 23 (гараж), выделяемого Шитову С.Л. не исключает возможности использовать данное помещение и не влияет на правильность выводов суда. Земельный участок между сторонами не разделен. Каких - либо препятствий в пользовании данным помещением не установлено.

Рассмотрев заявленный иск в пределах требований истца, настаивавшего исключительно на варианте № 3, суд на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о несостоятельности данного варианта и произвел раздел в соответствии с вариантом № 1, который в наибольшей степени соблюдает баланс сторон.

Доводы, изложенные истцом в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, принятых в основу решения, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Судом созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующих норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитова С*** Л*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: