Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» к Васильевой Р.В., Систейкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ВасильевойР.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» (далее –ООО МФО «Районная касса взаимопомощи», Микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к ВасильевойР.В., СистейкинуА.В., Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 22 января 2014 года ООО «Районная касса взаимопомощи», реорганизованное впоследствии в ООО МФО «Районная касса взаимопомощи», с ВасильевойР.В. был заключен договор займа № о предоставлении ей займа в размере 332000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев - по 22 января 2015 года под 4% в месяц от суммы остатка займа. Условиями договора предусмотрено, что предельный срок ежемесячной уплаты процентов устанавливается на 30 день с даты получения займа (его части), число дней в месяце для определения суммы платежа равно 30 календарным дня независимо от фактического количества дней в месяце. За несвоевременный возврат займа предусмотрено дополнительное начисление процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа истцом с СистейкинымА.В. и ВасильевымА.В. 22 января 2014 года были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых поручители в полном объеме солидарно отвечают за исполнение обязательств ВасильевойР.В. Заимодавцем обязательства по предоставлению заемных средств выполнены, денежные средства переданы заемщику по расходному кассовому ордеру № от 22 января 2014 года. Однако заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в погашение задолженности заемщиком уплачено только 131700 руб., сумма займа и проценты за пользование займом в остальной части не возвращены. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с чем истец просил взыскать с ВасильевойР.В., СистейкинаА.В., ВасильеваА.В. в солидарном порядке: задолженность в сумме 444151 руб. 77 коп., в том числе: 247403 руб. 24 коп. –сумму невозвращенного займа, 171748 руб. 53 коп. –проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 5 ноября 2015 года, неустойку за период с 23 января 2015 года в размере 25000 руб. (добровольно сниженной истцом с 350075 руб. 58 коп.); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 руб. 52 коп.

ВасильевА.В. через своего представителя ВронскуюГ.П. обратился в суд со встречным иском к ООО МФО «Районная касса взаимопомощи», в котором просил признать договор поручительства № от 22 января 2014 года незаключенным, прекратить обязательства по указанному договору поручительства.

В обоснование встречных требований ВасильевА.В. указал, что договор поручительства № от 22 января 2014 года он не заключал, не подписывал, поручительство за исполнение ВасильевойР.В. обязательств перед микрофинансовой организацией на себя не брал. Подпись и расшифровка подписи в оспариваемом договоре поручительства ему не принадлежат. Подписи в договоре займа и договоре поручительства выполнены одним лицом, предположительно ВасильевойР.В., ранее имели место случаи, когда она расписывалась за него, правоохранительными органами в отношении ВасильевойР.В. проводились проверочные мероприятия. 24 ноября 2014 года ВасильевА.В. был ограничен в дееспособности, попечителем над ним назначена ФИО1.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года принят отказ ООО МФО «Районная касса взаимопомощи» от иска к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 января 2014 года в размере 444151 руб. 77 коп., в том числе: суммы невозвращенного займа – 247403 руб. 24 коп.; суммы неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 22 апреля 2014 года по 5 ноября 2015 года – 171748 руб. 53 коп.; суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 23 января 2015 года в размере 25000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года принят отказ ВасильеваА.В. от встречного иска к ООО МФО «Районная касса взаимопомощи» о признании договора поручительства № от 22 января 2014 года незаключенным, прекращении обязательств по договору поручительства, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Районная касса взаимопомощи», ответчики ВасильеваР.В. и СистейкинА.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года, с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» с Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 22.01.2014 года, заключенному между ООО «Районная касса взаимопомощи» и Васильевой Р.В. в размере 444151 (четыреста сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 77 коп., в том числе:

- сумму не возвращенного займа в размере 247403 (двести сорок семь тысяч четыреста три) руб. 24 коп.;

- сумму не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 22.04.2014 г. по 05.11.2015 г. в размере 171748 (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 53 коп.;

- сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 23.01.2015 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Васильевой Р.В. и Систейкина ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 (семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 52 коп. в равных долях, то есть по 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 76 коп. с каждого».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей ВасильевойР.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у нее сведений об изменении наименования ООО «Районная касса взаимопомощи». Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как срок договора поручительства с СистейкинымА.В. истек. Также полагала договор займа и договор поручительства ничтожными, ссылаясь при этом на то, что ей и поручителю СистейкинуА.В. не были предоставлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о регистрации в качестве микрофинансовой организации, учредительные документы, решение о создании юридического лица, решение об избрании органов управления юридического лица, сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Ссылалась также на то, что ей не была предоставлена достоверная информация о сумме займа, полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении займа.

Ответчица Васильева Р.В., представитель истца ООО МФО «Районная касса взаимопомощи», ответчик СистейкинА.В. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО «Районная касса взаимопомощи» (в последующем изменено наименование на ООО МФО «Районная касса взаимопомощи») (заимодавец) и заемщиком ВасильевойР.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передано 332000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев - с 22 января 2014 года по 22 января 2015 года (пункт 1.1), ВасильеваР.В. обязалась возвратить указанную сумму, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы остатка займа (пункт 2.3). Предельный срок ежемесячной уплаты процентов установлен на тридцатый день с даты получения займа (его части), при этом число дней в каждом месяце для определения суммы платежа установлено в тридцать календарных дней независимо от фактического количества дней в календарном месяце (пункт 2.4).

Возврат займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться в соответствии с Графиком погашения займа. Из указанного Графика, являющегося приложением к договору займа, видно, что погашение займа должно было осуществляться не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 февраля 2014 года ежемесячными платежами, включающими возврат суммы займа (основного долга) в размере 27666 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом (22 февраля 2014 года –13280 руб.; 22 марта 2014 года – 12173,33 руб.; 22 апреля 2014 года – 11066,67 руб.; 22 мая 2014 года – 9960 руб.; 22 июня 2014 года – 8853,33 руб.; 22 июля 2014 года – 7746,67 руб.; 22 августа 2014 года – 6640 руб.; 22 сентября 2014 года – 5533,33 руб.; 22 октября 2014 года – 4426,67 руб.; 22 ноября 2014 года – 3320 руб.; 22 декабря 2014 года – 2213,33 руб.; 22 января 2015 года – 1106,67 руб.).

Согласно п.4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, заимодавец вправе начислить дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Пунктом 2.6 названного договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае невыполнения заемщиком его обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа свыше 30 дней.

В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, 22 января 2014 года микрофинансовой организацией были заключены договоры поручительства: с СистейкинымА.В. за №, с ВасильевымА.В. за №.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.5 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа № от 22 января 2014 года.

Передача займодавцем ВасильевойР.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 января 2014 года на сумму 332000 руб. Подпись заемщика в ордере имеется.

Из выписки из лицевого счета видно, что в кассу общества заемщиком ВасильевойР.В. в погашение задолженности по договору займа внесено 18 февраля 2014 года 40000 руб., 24 марта 2014 года –20000 руб., 28 марта 2014 года –23000 руб., 21 апреля 2014 года –37700 руб., 17 июня 2014 года –3000 руб., 6 апреля 2015 года –8000 руб.

Расчет задолженности по договору займа от 22 января 2014 года сторонами не оспаривался.

Учитывая, что ВасильеваР.В. заключив с ООО «Районная касса взаимопомощи» (ООО МФО «Районная касса взаимопомощи») договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение займа, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование займом за пользование займом, и принимая во внимание, что ею обязательства по договору займа в установленном договором порядке выполнялись ненадлежащим образом (систематические задержки платежей в погашении основного долга и процентов за пользование им, неполное погашение периодических платежей), что не оспаривалось и самим заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и заключенными между сторонами договором займа и договором поручительства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и ее поручителя задолженности по договору займа № от 22 января 2014 года в сумме 444151 руб. 77 коп., включающей основной долг в размере 247403 руб. 24 коп., проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 5 ноября 2015 года в размере 171748 руб. 53 коп., неустойку за период с 21 января 2015 года по 5 ноября 2015 года в размере 25000 руб., сниженную истцом с расчетных 350075 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком ВасильевойР.В. условий договора займа по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование займом, а также относительно взыскания просроченной задолженности.

Расчет задолженности по договору займа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных сумм основного долга, процентов, неустойки, составляющих задолженность по договору займа и в апелляционной жалобе ответчика ВасильевойР.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с СистейкинаА.В. в связи с истечением срока действия договора поручительства № от 22 января 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По условиям договора поручительства от 22 января 2014 года поручительство действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п.п.4.1, 4.2).

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 22 января 2014 года, заключенным с СистейкинымА.В., срок его действия не был определен, поскольку условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в данном случае к спорным отношениям по поручительству подлежат применению п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 22 января 2015 года, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом 22 января 2015 года не исполнил, то именно с этой даты у микрофинансовой организации, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Учитывая, что заимодавец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по договору займа 13 ноября 2015 года, годичный срок для предъявления требования к поручителям (в том числе СистейкинуА.В.) не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что микрофинансовой организацией ей не были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о регистрации в качестве микрофинансовой организации, учредительные документы, решение о создании юридического лица, решение об избрании органов управления юридического лица, сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку порядок предоставления указанных сведений является сферой иных правоотношений, не связанных с обязательствами заемщика и поручителя по настоящему спору о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ей не была предоставлена достоверная информация о сумме займа, полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении займа, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку при заключении договора займа ВасильеваР.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. При этом микрофинансовая организация в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» довела до сведения заемщика информацию о полной стоимости займа, общей сумме платежей по займу (418320 руб.) и иным условиям договора, что подтверждается договором займа, графиком платежей, в которых изложены параметры займа, с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы ВасильевойР.В. и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: АгеевО.В.

Судьи: АрслановаЕ.А.

КарачкинаЮ.Г.