Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» о взыскании денежных средств по договорам перевозки грузов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральский Магнат» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам перевозки грузов, указав, что между ИП ФИО2 и ООО «Уральский Магнат» были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата). Общая стоимость услуг по перевозке грузов составила 273 247 руб. Все обязательства по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 выполнил, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты были направлены в адрес ООО «Уральский Магнат», однако до настоящего времени оплата за оказанные услуги по перевозке грузов не произведена. (дата) между ней и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга в размере 273 247 руб. с ООО «Уральский Магнат» по выше указанным договорам перевозки грузов перешло к ней

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Уральский Магнат» и ИП ФИО2 сумму задолженности по договорам перевозки грузов в размере 273 247 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО2 отказался. В остальной части требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Определением суда от 04 апреля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам перевозки грузов прекращено.

Представитель ответчика - ООО «Уральский Магнат» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Уральский Магнат» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам перевозки грузов в сумме 273 247 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский Магнат» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, нарушены нормы гражданского процессуального кодекса о рассмотрении спора в порядке приказного производства. Переданные ИП ФИО2 обязательства имеют спорный характер, так как ООО «Уральский Магнат» акты выполненных работ не подписаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Уральский Магнат» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ООО «Уральский Магнат» были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: (дата), стоимость услуги по которому составила 30 000 руб.; (дата), по которому автотранспортные услуги определены в сумме 89 000 руб.; (дата), стоимость услуги по которому составила 25 000 руб.; (дата), стоимость услуги по которому составила 29 000 руб.; (дата), по которому автотранспортные услуги определены в сумме 23 000 руб. и (дата) - на сумму 77 247 руб. Общая стоимость оказанных услуг ООО «Уральский Магнат» по перевозке грузов составила 273 247 руб.

Согласно подготовленным ИП ФИО2 актам выполненных работ № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, он осуществил перевозку грузов автомобилем, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Акты ООО «Уральский магнат» не подписаны.

Поскольку ООО «Уральский Магнат» оплату ИП ФИО2 по договорам перевозки грузов не произвело, (дата) ИП ФИО2 в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договорам перевозки грузов в размере 273 247 руб. Указанная претензия была получена ООО «Уральский Магнат» (дата).

(дата) ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, из условий которого следует, что от ИП ФИО2 к ФИО1 перешло право требования с ООО «Уральский Магнат» задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом: от (дата) на сумму 30 000 руб., от (дата) на сумму 89 000 руб., от (дата) на сумму 25 000 руб., от (дата) на сумму 29 000 руб., от (дата) на сумму 23 000 руб. и от (дата) на сумму 77 247 руб., всего на общую сумму 273 247 руб.

Уведомлением от (дата) ИП ФИО2 известил ООО «Уральский Магнат» о состоявшейся уступке права требования. Уведомление было получено ООО «Уральский Магнат» (дата).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между ООО «Уральский Магнат» и ИП ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договоров по перевозки грузов. ИП ФИО2 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 273 247 руб., что подтверждается письменными доказательствами, в том числе возражениями ООО «Уральский Магнат» на претензию ИП ФИО2, в которой ответчик предлагает ИП ФИО2 произвести взаимозачет стоимости выполненных им услуг по перевозке груза и стоимости ущерба, причиненного в результате утраты груза, однако, доказательств оплаты произведенной работы по перевозке грузов ООО «Уральский Магнат» не представлено, как и не представлено ими доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договорам перевозки грузов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам перевозки грузов, к которой в соответствии с договором об уступке права требования перешло право требования с ООО «Уральский Магнат» задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 273 247 руб.

Расчет заявленной ко взысканию невыплаченной суммы за оказанные по договорам перевозки услуги ответчиком не оспорен и альтернативного расчета им суду не представлено.

По мнению судебной коллегии при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все доказательства по делу были исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых подробно изложена в обжалуемом решении суда и сомнений в их правильности не вызывает, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ООО «Уральский Магнат».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что требования иска ФИО1 были заявлены к двум ответчикам, в том числе к ИП ФИО2, поэтому дело было принято к производству Советским районным судом г.Орска Оренбургской области с соблюдением правил подсудности. В дальнейшем истец отказался от иска к ИП ФИО2, но данное дело в силу вышеприведенного закона не могло быть передано для рассмотрения в другой суд.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела. В уведомлении от (дата) о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен, в том числе о том, что перечисление денежных средств в размере 273 247 руб. за оказанные услуги по перевозке груза следует производить ФИО1 почтовым переводом. Кроме того, с претензией к ответчику об оплате задолженности по договорам перевозки грузов в размере 273 247 руб. изначально обращался ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ФИО1 требований ГПК Российской Федерации об обращении в суд в порядке приказного производства основанием для отмены решения суда не является, в данном случае истец избрал в качестве защиты нарушенного права обращение в суд с иском.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Уральский Магнат» о взыскании денежных средств по договорам перевозки грузов в сумме 273 247 руб. Определением суда от 20 февраля 2017 года заочное решение суда от 12 января 2017 года отменено на основании заявления ООО «Уральский Магнат». Следовательно, между сторонами имеется спор, который разрешается в исковом производстве.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи