Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере <...> под <...> в месяц сроком на <...>. По истечении срока договора сумма займа и проценты возвращены не были, предложено оставить денежные средства в пользовании заемщика для получения более высокого процента, с чем она согласилась. В настоящее время ей стало известно, что ООО «Гарант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с этим возможность возврата суммы займа и получения процентов за пользование заемными средствами утрачена.

Считает, что сложившаяся ситуация обусловлена неправомерными действиями ответчика, как единственного директора и учредителя ООО «Гарант», который не предпринял меры по созданию ликвидационной комиссии и для расчетов с кредиторами по обязательствам ООО «Гарант», тем самым, истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа -<...>

ФИО1 в судебном заседании требования подержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 02 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что на ответчика, который являлся директором и учредителем ООО «Гарант», должна быть возложена ответственность за причиненные ей убытки, связанные с невозможностью исполнения договорных обязательств ООО «Гарант». Указывает на то, что ответчик злонамеренно умолчал о ликвидации юридического лица, уклоняясь от возврата долга по договору займа и выплате процентов. Кроме этого, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, сведений о банкротстве ООО «Гарант» не имеется. Полагает, что договор займа от <...> является фиктивным, фактически денежные средства были переданы третьему лицу, договор заключен заемщиком путем совершения мошеннических действий. При надлежащем извещении ответчика у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Гарант» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...> под <...> в месяц (<...>) сроком на <...> со дня подписания договора.

Пунктами <...> договора определено, что выплата суммы займа и процентов, всего <...>, производится в конце срока действия договора - до <...> включительно путем получения наличных денежных средств в кассе организации либо зачисления на расчётный счет/дебетовую банковскую карту займодавца с подписанием сторонами акта о погашении задолженности.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <...>.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства не исполнены, в настоящее время деятельность ООО «Гарант» прекращена по решению налогового органа и возможность получения от юридического лица денежных средств утрачена, мотивируя свои требования пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, который являлся единственным учредителем и директором Общества, чьи действия способствовали причинению ей имущественного вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что именно недобросовестные либо неразумные действия ФИО2 повлекли неисполнение обязательств обществом, указав, что исключение ООО «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц происходило в административном порядке по инициативе налогового органа, в результате чего ликвидационная комиссия не создавалась. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО2 являлся подставным лицом, никакой деятельности в обществе не осуществлял, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Гарант» было создано <...>. Его учредителем и директором значился ФИО2, основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

<...> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливающего, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не принимал решение о ликвидации общества и не составлял ликвидационный баланс, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона РФ № 129-ФЗ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ФИО1 не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Поскольку ФИО1 не доказала, что невозможность исполнения ООО «Гарант» своих обязательств по договору и погашения спорного долга возникла вследствие действий ответчика, а также по причине уклонения руководителя общества от возврата долга при достаточности у него денежных средств, основания для удовлетворения иска у районного суда отсутствовали.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что в конце <...> года ФИО2, получив предложение от неустановленного лица за обещанное денежное вознаграждение о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для организации юридического лица, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он сам является подставным лицом, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. После чего неустановленным лицом <...> посредством сети Интернет на сайт налогового органа направлена заявка с документами для регистрации юридического лица ООО «Гарант», в которой содержались данные паспорта ФИО2 <...> ответчик, находясь в здании налогового органа, предоставил подготовленный неустановленным лицом комплект документов. После чего, налоговым органом была осуществлена регистрация в качестве юридического лица ООО «Гарант» и внесены сведения о ФИО2 как о его учредителе и директоре.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 не имел цели управления ООО «Гарант» и являлся подставным лицом, которое административно - распорядительную, хозяйственно - финансовую и иную деятельность в данной организации не вело, функции органа управления юридического лица не выполняло.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по возврату суммы займа связано с действиями ответчика, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истребовано уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2. УК РФ, в материалах которого имеется ответ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Омской области от <...>, из которого усматривается, что среднесписочная численность работников ООО «Гарант» <...> составляла 1 человек, с момента регистрации Общество отчетность по налогам и сборам не предоставляло, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Гарант» отсутствуют (<...>).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <...> он согласился на предложение неизвестного лица за вознаграждение в размере <...> оформить на свое имя юридическое лицо, поскольку на тот момент источников дохода не имел, проживал с родителями в <...> Омской области, какое-либо имущество у него отсутствовало (<...>).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что ФИО2 никогда не видела, денежные средства передавала руководителю ООО «Гарант» Игорю Борисовичу, который пообещал выплату повышенного процента за пользование займом (<...>).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант», в частности наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением убытков.

Вопреки убеждению апеллянта, рассмотрение дела в отсутствие ответчика поводом для отмены судебного решения не является. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ его неявка препятствием для рассмотрения спора по существу не являлась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи