Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Тороповой Е. Н. в пользу Фурашова И. Л. денежные средства в размере 5 342 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 723 095 рублей 32 копеек, расходы за оплату нотариальных действий в размере 11 294 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 56 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 186 рублей, а всего 6 155 199 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Тороповой Е. Н. в пользу Фурашова И. Л. проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фурашова И. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фурашов И.Л. обратился в суд с иском к Тороповой Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой истец на основании разрешительной, проектной и инженерно-строительной документации на земельном участке с кадастровым номером <...> в период с 01.05.2016 по 29.11.2018 осуществил строительство индивидуального жилого дома с отметки 0,000 – 8,300 (кроме отделочных и фасадных работ) по адресу: Омская <...>. Работы осуществлялись за счет ответчика, в случае недостаточности средств – за счет личных денежных средств истца, претензий со стороны истца по качеству и объему выполненных работ не имелось. С 29.11.2018 строительные работы прекращены за отсутствием финансирования работ и обратной связи с ответчиком, сумма неоплаченных выполненных работ и приобретенных материалов составила 6 376 000 рублей. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика оплату фактически выполненных работ и использованных материалов в размере 6 376 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.01.2019 по 08.10.2020 в размере 705 582,73 рублей, оплату нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 13 500 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 884 рублей, стоимость отправки почтовой корреспонденции (претензии) в размере 257,67 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Фурашов И.Л. и его представитель Фолина В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, оспорили результаты судебной экспертизы, указав на то, что экспертом не учтен ряд работ; уточнили требования, просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента направления акта выполненных работ посредством программного средства Skype 19.01.2019 по день вынесения решения суда, взыскивать проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик Торопова Е.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представители Форс А.Д. и Гомелев М.Е. против удовлетворения иска возражали, указав, что правоотношения по факту строительства жилого дома в деревне <...> возникли у Тороповой Е.Н. с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» на основании договора № <...> от 11.01.2016, где Фурашов И.Л. выступал в качестве директора юридического лица.

Третье лицо Коренев О.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Торопова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен устный договор на строительство объекта недвижимости, поскольку договор подряда был заключен с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж». Отмечает, что судом не установлено наличие между сторонами договоренности о приобретении строительных материалов и осуществлении строительства за счет денежных средств истца. Полагает недоказанным отсутствие у ответчика денежных средств на продолжение финансирования строительства, оплату материалов и работ истцом за счет собственных средств, а также факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 20 770 000 рублей. Указывает на отсутствие уведомлений о приостановлении работ, недоказанность невозможности остановки каких-либо работ. Отмечает, что истцом не оспорен факт подписания договора № 16/4 от 11.01.2016, не доказан порядок расчета посредством внесения денежных средств на счёт организации. Отмечает идентичность договоров № 44 от 28.09.2013, факт исполнения которого истцом подтвержден, и № 16/4 от 11.01.2016. Полагает необоснованным указание на сдачу работ по договору посредством направления фотографий через Скайп. Указывает, что из показаний свидетеля <...> следует, что таковой осуществлял работы в период действия договора № 44 и № 16/4, его показания являются голословными. Судом не осуществлен запрос в ИФНС по Омской области о полученных доходах организации. Полагает, что судом не оценен факт получения денежных средств Фурашовым И.Л. по расписке от 2017 года. Отмечает, что ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» на момент предъявления иска была ликвидирована, в процессе ликвидации Фурашов И.Л. мог обратиться с требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Указывает, что возражения относительно качества работ ею заявлялись в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей ответчика Тороповой Е.Н. Гомелева М.Е. и Форма А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фурашова И.Л. и его представителя Фолину В.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Обращаясь в суд с требованиями к Тороповой Е.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и использованные материалы, Фурашов И.Л. ссылался на осуществление по заказу ответчика на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, действий по приобретению строительных материалов и выполнению работ по строительству каркаса жилого дома на сумму <...> рублей сообразно проекту, подготовленному по заданию Тороповой Е.Н. в рамках договора № 44 от 28.09.2013, обязанность по оплате которых исполнена Тороповой Е.Н. лишь на сумму <...> рублей, что свидетельствует о наличии на стороне последней задолженности в размере 6 376 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Торопова Е.Н., оспаривая факт осуществления строительства жилого дома Фурашовым И.Л., указывала на осуществление строительных работ ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» в лице директора Фурашова И.Л., отсутствие в связи с этим у Фурашова И.Л. оснований для обращения с иском, поскольку таковой являлся с 26.11.2012 согласно выписки из ЕГРЮЛ директором прекратившего свою деятельность 26.03.2019 ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», учредителем (единственным участником) которого являлся Коренев О.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», ОГРН 1085543004172, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008, прекратило свою деятельность 26.03.2019 по решению налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В качестве директора данной организации с 26.11.2012 числился Фурашов И.Л., в качестве единственного учредителя (участника) юридического лица <...>

Из материалов дела следует, что 28.09.2013 между Тороповой Е.Н. (заказчик) и ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» в лице директора Фурашова И.Л. (исполнитель) заключен договор № 44, во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику услуг в виде подготовительных работ для осуществления строительства дома, включающих в себя получение разрешения на строительство и подключение к инженерным сетям, выполнение проекта дома, планировку территории (очистку от мусора), устройство временных подъездных путей, временное ограждение, подвоз грунта, разборку существующего фундамента. Согласно п. 6.1 договора общая стоимость услуг составила <...> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <...> рублей, согласно приложению № 2 к договору № 44 от 28.09.2013 общая стоимость работ по договору составила <...> рублей, сторонами согласованы работы по устройству временных сетей (электрическому прогреву бетона), геодезические работы, устройству котлована, вывозу грунта на отвал, устройству подушки под фундамент, устройству фундамента, гидроизоляции фундамента и его утеплению, обратной засыпке (глиняному замку). Осуществление расчета по договору № 44 подтверждено представленными в материалы дел расписками от 08.09.2014 на сумму <...> рублей и от 22.07.2014 на сумму <...> рублей, составленными собственноручно Фурашовым И.Л. и заверенными печатями ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж».

В обоснование своих возражений Тороповой Е.Н. суду представлен договор № 16/4 от 11.01.2016, подписанный Тороповой Е.Н. (заказчик) и ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» в лице директора Фурашова И.Л. (исполнитель), по условиям которого и приложения № 1 к договору от 11.01.2016, исполнителем приняты обязательства по осуществлению заказчику работ по строительству дома с отметки 0,000-8,300 согласно проекту (кроме отделочных и фасадных работ) на общую сумму <...> рублей. При этом представленный ответчиком договор не был прошит, в нём отсутствовали подписи сторон на каждой странице, а последняя страница отличается от остальных по своей структуре.

Не оспаривая факт принадлежности ему подписи в договоре, Фурашов И.Л., в свою очередь, указал на достижение между сторонами устной договоренности об исполнении договора сторонами как физическими лицами на аналогичных поименованном в представленном ответчиком письменном договоре условиях.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в подтверждение осуществления расчета между сторонами собственноручно Фурашовым И.Л. составлялись расписки о получении денежных средств от Тороповой Е.Н. – 02.08.2018 (<...> рубля), 21.09.2018 (<...> рублей), 05.04.2018 (<...> рубля), 09.10.2018 (<...> рублей), 18.04.2018 (<...> рублей), 17.05.2018 (<...> рубля), 28.05.2018 (<...> рублей), 29.06.2018 (<...> рублей), 24.07.2018 (<...> рублей), 28.09.2018 (<...> рублей), 29.09.2017 (<...> рубля), 18.02.2016 (<...> рублей), 23.08.2016 (<...> рублей), вместе с тем, приведенные расписки каких-либо реквизитов договоров, во исполнение которых они были составлены, равно как и печати юридического лица не содержат.

Приняв во внимание, что исполнение обязательств по договору № <...> от 28.09.2013 осуществлялось посредством составления аналогичных расписок с проставлением на них печати ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», в представленных в материалах дела Фурашов И.Л. указан как директор, предмет устной сделки, на достижение согласия по условиям которой ссылается истец, аналогичен представленному ответчиком письменному договору от 11.01.2016 № <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии сведений о том, что заказчиком и лицом оплатившим данные материалы является ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», представленные в материалы дела транспортные накладные, договор поставки № <...> от 15.08.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры свидетельствуют о том, что в заявленный период с 2016 по 2018 год при осуществлении строительства спорного дома на земельном участке ответчика истец действовал как физическое лицо. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон в Скайп, участие в которой ответчиком не оспорено.

В данной связи, проанализировав представленную в материалы дела длительную переписку Фурашова И.Л. и Тороповой Е.Н. в программе Скайп, из которой усматривается последовательное достижение между ними договоренности относительно производства работ по строительству жилого дома, перечня приобретаемых строительных материалов, периодическое наличие со стороны Тороповой Е.Н. каких-либо возражений относительно какой-либо части производимых Фурашовым И.Л. работ и, соответственно, её информированность о них, приняв во внимание показания свидетелей <...> и <...>, подтвердивших факт осуществления строительства именно Фурашовым И.Л. с 2016 года до осени 2018 года, и отклонив показания свидетеля <...> по причине непредставления ответчиком доказательств осуществления строительства юридическим лицом, а также свидетеля <...>, указавшего, что об осуществлении строительства ему стало известно со слов ответчика, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что таким образом Фурашов И.Л. и Торопова Е.Н. достигли соглашения о всех видах и объеме работ в рамках возведения жилого дома по разработанной проектной документации, при этом часть работ и строительных материалов была скорректирована и определена к исполнению и приобретению уже в ходе переписки между сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства и договоренности Фурашова И.Л. и Тороповой Е.Н., усматривающиеся из вышеизложенной переписки, не оспоренной ответчиком как не имеющей отношения к правоотношениям сторон и рассматриваемой ситуации в отсутствие доказательств того, что таковая относится к правоотношениям ответчика с юридическим лицом, директором которой являлся истец, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактов обсуждения ими вопросов относительно осуществляемых на территории земельного участка ответчика строительных работ. При расчете стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате ответчику, Фурашов И.Л. не ссылался в расписках на юридическое лицо и номер договора, на заключение которого ссылается ответчик.

Сведений об исполнении обязательств по оплате работ в адрес ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» Тороповой Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений относительно предъявления Обществом в период его существования каких-либо требований к заказчику работ, связанных с неисполнением обязательств по их оплате. Отсутствие расторжения договора № 16/4 от 11.01.2016 в письменной форме факт отсутствия между сторонами по настоящему делу заявленных правоотношений не подтверждает, поскольку заключение сделки между сторонами по настоящей сделке не находится в корреляции от заключения ответчиком договора подряда с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», представляя собой самостоятельные гражданско-правовые отношения.

Судом правомерно принято во внимание осуществление Фурашовым И.Л. периодических отчетов о проделанной работе посредство направления фотографий и посредством осуществления свидетелем <...> контроля хода строительства, отсутствие доказательств выполнения таких работ ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж».

При этом Фурашов И.Л. периодически отчитывался о проделанной работе путем направления фотографий, а также путем контроля хода строительства свидетелем <...>, а Торопова Е.Н., в свою очередь, осуществляла оплату сделанных истцом работ.

Из представленного в материалы дела на листах 244-247 тома 1 вступившего в законную силу 24.11.2020 решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 усматривается, что Торопова Е.Н. в 2020 году обращалась к Фурашову И.Л. с требованием о признании расторгнутым договора подряда № <...> от 11.06.2016, ссылаясь на прекращение в 2019 году деятельности ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» и наличие между сторонами правоотношений как между физическими лицами, что не было оспорено в ходе рассмотрения указанного дела представителем истца Тороповой Е.Н., указавшим, что строительством занимался непосредственно Фурашов И.Л., кроме того, Тороповой Е.Н. в адрес непосредственно Фурашова И.Л., а не ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» либо его учредителя, 30.01.2020 направлялась претензия с требованием о расторжении договора, и не представлены доказательства заключения договора подряда № <...> с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж».

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, поскольку поименованным выше вступившим в законную силу судебным актом не был установлен факт заключения 11.01.2016 между Тороповой Е.Н. и ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» договора подряда № 16/4, при этом Тороповой Е.Н. не оспорен факт ведения указанной переписки, в ходе которой обсуждались вопросы относительно строительства жилого дома, приобретения строительных материалов, коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами заключен устный договор на строительство объекта недвижимости в связи с заключением договора подряда с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж», равно как и о том, что судом не установлено наличие между сторонами договоренности о приобретении строительных материалов и осуществлении строительства за счет денежных средств истца, поскольку таковое установлено районным судом с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора непосредственно с Фурашовым И.Л. ввиду наличия договора с ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» подлежат отклонению, как основанные на злоупотреблении своим правом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорен факт подписания договора № 16/4 от 11.01.2016, не доказан порядок расчета посредством внесения денежных средств на счёт организации, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку истец ссылался на принятие сторонами сделки решения об исполнении договора как физическими лицами, а факт незаключенности договора в письменной форме установлен вступившим в законную силу судебным актом, оспаривать выводы которого у Тороповой Е.Н. оснований не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен Фурашовым И.Л. к Тороповой Е.Н. как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не осуществлен запрос в ИФНС по Омской области о полученных доходах организации, которая в настоящее время к тому же является ликвидированной. Кроме того как указано выше в определении суда, решением Ленинского районного суда от 24.11.2020 установлено отсутствие правоотношений ответчика с юридическим лицом с 2016 года, поэтому данные доводы жалобы не имею значения для разрешения настоящего спора. Доводы жалобы о том, что в процессе ликвидации ООО «Инженерно-проектная группа «Спецмонтаж» Фурашов И.Л. мог обратиться с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, являются надуманными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что правоотношению по строительству жилого дома имелись между Фурашовым И.Л., как физическим лицом и Тороповой Е.Н.

В данной связи то обстоятельство, что из показаний свидетеля <...> следует, что таковой осуществлял работы в период действия договора № <...> и № <...>, вопреки доводам жалобы голословность показаний указанного свидетеля не подтверждает, поскольку районным судом с разумной степенью достоверности был установлен факт наличия между сторонами в указанный период правоотношений по строительству жилого дома на условиях, аналогичных указанным в представленном ответчиком договоре № <...>.

Фурашов И. Л. хотя и не оспаривал факт подписания 11.01.2016 договора № 16/4, указывал, что фактически правоотношения по нему реализованы не были, между сторонами как физическими лицами сложились отношения по договору подряда на условиях, аналогичных указанным в договоре № <...>, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, в связи с чем не имеет правового значения ссылка в жалобе на идентичность договоров № <...> от 28.09.2013, факт исполнения которого истцом подтвержден, и № <...> от 11.01.2016. Более того, не представляется возможным указывать на идентичность данных договоров ввиду различия в указании их предмета – подготовительные работы для осуществления строительства дома и само строительство такового соответственно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, в силу которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в подтверждение осуществления расчета между сторонами собственноручно Фурашовым И.Л. составлялись расписки о получении денежных средств от Тороповой Е.Н. – 02.08.2018 (<...> рубля), 21.09.2018 (<...> рублей), 05.04.2018 (<...> рубля), 09.10.2018 (<...> рублей), 18.04.2018 (<...> рублей), 17.05.2018 (<...> рубля), 28.05.2018 (<...> рублей), 29.06.2018 (<...> рублей), 24.07.2018 (<...> рублей), 28.09.2018 (<...> рублей), 29.09.2017 (<...> рубля), 18.02.2016 (<...> рублей), 23.08.2016 (<...> рублей), то есть всего на сумму <...> рублей, вместе с тем, истец ссылается на внесение ответчиком платы на общую сумму <...> рублей. Доказательств того, что какой-либо из платежей не был учтен истцом и не принят во внимание судом, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение объема и стоимости выполненных работ требовало специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют – Эксперт».

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют – Эксперт» № <...> и дополнения к ней, экспертом был определен объем выполненных работ при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от отметки 0,000 до 8,300, а также рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов, что составила <...> рубля.

Фурашов И.Л. выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что в ходе проведения экспертного исследования не учтен ряд работ – работа автобетонасоса минимум четыре часа за один раз и необходимость использования его в нескольких этапах строительства, разбор бетонного перекрытия на отметке +4200 и изготовление проема в перекрытии на отметке +8300, разбор забора между двумя участками, устройство временного проезда между участками, уборка снега с перекрытий, откачивание воды из цокольного этажа, просушка цокольного этажа, перекладка бетонных отрезков, плит и блоков на территории, разборка и засыпка колодца, изготовление столов для кирпича из уголков, устройство освещения и охрана участка, планировка участка.

Как следует из дополнений ООО «Абсолют – Эксперт» к экспертному заключению, максимальное время работы автобетононасоса на спецмашине составило 22,0 машино/часа, что при средней стоимости 1-го машино/часа в городе Омске 6 500 руб. составляет 143 000 руб. Доказательства обратного истцом суду не представлено. Тот факт, что по мнению истца подрядные организации предоставляют для работы автобетонасос минимум на 4 часа при условии этапности строительства и необходимости его использования на семи – восьми этапах строительства, не может свидетельствовать о необходимости дополнительного несения заказчиком данного вида расходов в отсутствии письменных подтверждений таких расходов.

Относительно выполнения работ по разборке перекрытия на отметке +4200, а также изготовление проема в перекрытии на отметке +8300, экспертом указано, что на момент проведения инструментального обследования экспертом данные виды работ не установлены. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-78/2021 акты скрытых/выполненных работ, подтверждающие выполнение данных видов строительных работ не зафиксированы.

Экспертом в дополнении к экспертизе указано, что при строительстве индивидуального жилого дома рассмотрены виды работ в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)», а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)», в ходе чего установлено, что: разбор забора между 2 участками; устройство временного проезда между участками; работа бульдозера, отсыпка песком и боем кирпича; уборка снега с перекрытий в 2016, 2017, 2018 годах; откачивание воды из цокольного этажа в 2016, 2017. 2018 годах в весенний период с применением помпового оборудования; просушка цокольного этажа в 2016, 2017, 2018 годах с использованием тепловых пушек; перекладка бетонных обрезков, плит и блоков на территории; разборка и засыпка колодца являются сопутствующими работами, не регламентированными в СП 55.13330.2016, СП 70.13330.2012, не подтвержденными актами выполненных работ в материалах дела № 2-78/21.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при проведении экспертного исследования экспертом помимо осмотра объекта строительства была изучена техническая документация (проект строительства), с учетом фактического осмотра объекта строительства и изучения технической документации часть заявленных в иске работ хотя и имела место в переписке сторон, однако экспертом установлена не была, а часть поименованного объема работ была согласована и должна быть выполнена в рамках договора №44 от 28 сентября 2013 года, ко взысканию суд первой инстанции определил с ответчика расходы за проведение работ и использование материалов денежные средства в сумме 5 342 494 рублей (19 736 494 – 14 394 000).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки на сдачу работ по договору посредством направления фотографий через Скайп коллегией судей в качестве обоснованной не расценена, поскольку стороны были свободны в определении как формы договора, так и способа принятия работ по нему, перечень которых установлен районным судом на основании экспертного заключения, сам по себе факт принадлежности ей реплик из указанной переписки ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возражения относительно качества работ ею заявлялись в возражениях на исковое заявление, при том, что Тороповой Е.Н. каких-либо доказательств относительно некачественного выполнения работ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в данной части для соразмерного уменьшения стоимости работ, коллегией судей во внимание не принимаются.

Доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия у ответчика денежных средств на продолжение финансирования строительства, оплату материалов и работ истцом за счет собственных средств, ссылки на отсутствие уведомлений о приостановлении работ, недоказанность невозможности остановки каких-либо работ, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку перечень работ и использованных истцом при строительстве дома ответчика материалов, то есть объём оказанных по договоренности сторон действий, их стоимость установлены судом первой инстанции на основании экспертного заключения, сомнений у коллегии судей не вызывает.

В связи с удовлетворением основного требования районным судом правомерно были удовлетворены и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 20.05.2021, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, расходы за оплату нотариальных действий, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.