Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрисконсульт» к Виноградову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 02 мая 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Сычева А.И., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Юрисконсульт» предъявил в суде иск Виноградову Д.В., указав в обоснование, что 03 сентября 2013 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, на основании которого банком была предоставлена заёмщику кредитная карта с лимитом кредитования в размере 110 000 рублей, сроком до 07 августа 2014 года, с возможностью дальнейшей пролонгации с процентной ставкой 20 % годовых. В вязи с нарушением заёмщиком кредитного обязательства мировой судья судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске выдал банку судебный приказ о взыскании с Виноградова Д.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 78 644,52 рубля. 16 ноября 2020 года банк уступил право требования задолженности по кредиту ООО «Юрисконсульт» в размере 212 989,78 рубля. 06 апреля 2021 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу, в ходе исполнения которого с должника взыскана сумма в размере 79 924,52 рубля. Уточнив исковые требования просил взыскать с Виноградова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 02 ноября 2015 года по 14 декабря 2020 года, а именно: проценты за пользование кредитом – 4 255,63 рубля, неустойку на сумму не возвращённого в срок кредита – 128 590,54 рубля, неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов – 3 498,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 065, 26 рубля, в размере, а также судебные расходы.

Истец ООО «Юрисконсульт» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Виноградов Д.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. В письменных возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ОСП по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омкой области, ГУФССП России по Омкой области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2013 года по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля, по неустойке, начисленной на сумму не возвращённого в срок кредита, в размере 30 000 рублей, по неустойке, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов, в размере 1 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2020 года по 01 марта 2023 года в размере 6 455,10 рубля, а также государственная пошлина в размере 1481,29 рубля.

Денежные средства в размере 42 709,73 рубля, взысканные по исполнительному производству № <...>, возбуждённому 12 сентября 2022 года по судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2105/2022 19 мая 2022 года и отменённому определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 октября 2022 года, зачтены в счёт оплаты взысканной задолженности.

С ООО «Юрисконсульт» взыскана в счёт поворота исполнения судебного приказа №2-2105/2022 от 24 января 2022 года в пользу Виноградова Д.В. сумма 92 286,18 рубля.

Виноградов Д.В. в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по кредитному договору судом незаконно не применена исковая давность, поскольку в порядке приказного производства 30 марта 2016 года данные требования не рассматривались, взыскана задолженность по основному долгу. Полагает, что исковая давность по дополнительным требованиям (неустойка, проценты) истекла к 14 мая 2019 года, соответственно судебной защите подлежат проценты, пени, неустойка, начисленные за период с 15 мая 2019 года по 15 мая 2022 года. Выразил несогласие с расчётом взысканной задолженности. Просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в части проведённого судом зачёта на сумму 42 709,73 рубля, в части отказа в удовлетворении требований в сумме 42 709,73 рубля в счёт поворота исполнения судебного приказа № 2-2105/2022 от 24 января 2022 года. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 4 255,63 рубля процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года, в сумме 86 902,76 рубля (128 590,54 рубля – 41 687,78 рубля) неустойки на просроченный возвратом кредит, начисленной за период 02 ноября 2015 года по 14 мая 2019 года; в сумме 3 498,89 рубля неустойки на просроченные уплатой проценты, начисленной за период с 02 ноября 2015 года по 14 мая 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности; отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 692,15 рубля; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 02 ноября 2015 года по 12 декабря 2019 года до 48 167,23 рубля, за период с 15 мая 2019 года по 13 декабря 2020 года – до 13 263,33 рубля.

ООО «Юрисконсульт» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил в её удовлетворении отказать, указав, что, учитывая даты окончания кредитного договора, вынесения судебного приказа и его отмены, срок исковой давности по требованию к ответчику, основанному на кредитном договоре, истекает 24 апреля 2023 года.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года ГПБ (АО) и Виноградов Д.В. заключили договор № <...> о предоставлении кредита в форме овердрафта, по которому банк обязался выдать заёмщику кредит (овердрафт) для совершения расходных операций с использованием банковской карты с суммой кредитного лимита задолженности в размере 101 000 рублей под 20% годовых на срок до 07 августа 2024 года с правом продлевать предоставленный кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 118 000 рублей.

Ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и осуществлять обязательные платежи по погашению кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,2% годовых в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку должник Виноградов Д.В. кредитное обязательство не исполнял, мировой судья судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по заявлению его кредитора ГПБ (АО) 30 марта 2016 года выдал судебный приказ о взыскании с него в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 78 644,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, всего 79 924,52 рубля.

16 ноября 2020 года ГПБ (АО) и ООО «Юрисконсульт» заключили договор уступки прав (требований) № 6758, по которому банк передал истцу право требования в том числе о возврате задолженности по приведённому выше кредитному договору, о чём ООО «Юрисконсульт» 16 января 2021 года направило ответчику уведомление, в котором также просило оплатить сумму задолженности на дату перехода права в размере 79 537,87 рубля.

Данные действия ГПБ (АО) и ООО «Юрисконсульт» соответствуют статьям 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном район в городе Омска, от 06 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по обозначенному судебному приказу с ГПБ (АО) на ООО «Юрисконсульт».

Требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 марта 2016 года по делу № 2-5833/2016 исполнены Виноградовым Д.В. принудительно – в рамках исполнительное производство № <...>, которое 25 марта 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку за время исполнения судебного приказа на просроченные уплатой сумму кредита долг и проценты за пользование им кредитором были начислены неустойки, а также указывая на неуплату ответчиком процентов за пользование кредитом, ООО «Юрисконсульт» подало мировому судье № 80 в Советском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова Д.В. в его пользу задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2013 года за период с 02 ноября 2015 года по 14 декабря 2020 года в размере 133 065,26 рубля, из которых 4 255,63 рубля – проценты за пользование кредитом, 128 590,54 рубля – неустойка на невозвращённый в срок кредит, 3 498,89 рубля – неустойка на неуплаченные в срок проценты. 19 мая 2022 года судебный приказ мировым судьёй был выдан, а 24 октября 2022 года по заявлению ответчика – отменён. Поэтому 13 декабря 2022 года ООО «Юрисконсульт» предъявило Виноградову Д.В. приведённые требования в суде, а также просило взыскать проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих требований с 14 декабря 2020 года по 01 марта 2023 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Виноградов Д.В. заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд первой инстанции, указав, что судебный приказ о взыскании с него задолженности по обозначенному договору был выдан мировым судьёй 30 марта 2016 года, не отменялся, исполнен ответчиком 25 марта 2025 года, оснований для применения к требованиям истца исковой давности не усмотрел. Поскольку ответчик неоднократно нарушал кредитное обязательство, суд взыскал с него в пользу ООО «Юрисконсульт» проценты за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля, не устанавливая период начисления этих процентов; неустойку на просроченный возвратом основной долг, не устанавливая размер и период начисления этой неустойки, но снизив её по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей; неустойку на просроченные уплатой проценты, как следует из резолютивной части решения, в размере 1 999 рублей, как-либо не обосновав данное взыскание; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 000 + 4 255, 63 + 1 999 рублей с 14 декабря 2020 года о 01 марта 2023 года, приведя пункт первый данной статьи, но не мотивируя её применение к отношениям сторон.

Кроме того, учитывая, что в исполнительном производстве № <...>, возбуждённом на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2105/2022 19 мая 2022 года и отменённого определением этого судьи от 24 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель взыскал с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору в размере 133 065,26 рубля и судебные расходы в размере 1 930,65 рубля, суд перовой инстанции не только произвёл зачёт взысканной по настоящему делу задолженности, но и осуществил поворот исполнения данного судебного приказа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все перечисленные нарушения допущены судом первой и инстанции при рассмотрении настоящего дела

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, принимая решение по настоящему делу не разрешал, содержание решения суда части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Судом первой инстанции приобщено к материалам данного дела и, как отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля – 02 мая 2023 года, исследовано гражданское дело № 2-5833/2016 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по заявлению ГПБ (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова Д.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2013 года.

Из заявления ГПБ (АО) о выдаче судебного приказа, расчёта к нему, самого судебного приказа от 30 марта 2016 года следует, что банк просил взыскать с Виноградова Д.В. в его пользу в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные по 01 февраля 2016 года, в размере 4 642,28 рубля. Данные проценты были взысканы в общем размере задолженности по кредитному договору 78 644, 52 рубля.

В расчёте задолженности к иску, по которому возбуждено настоящее дело, отражены те же проценты за пользование кредитом, начисленные на 01 февраля 2016 года в размере 4 642,28 рубля, погашенные в части 386, 65 рубля 17 апреля 2019 год и составляющие на 14 декабря 2020 года 4 255, 61 рубля.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске № 2-5833/2016, при этом судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменён не был, исполнен Виноградовым Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки исковой давности противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

В соответствии со статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

По статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им по приведённому кредитному договору было разрешено судом 30 марта 2016 года и исполнялось ответчиком до марта 2022 года. Вместе с тем, неустойка на просроченные уплатой платежи по этому договору продолжала начисляться до исполнения заёмщиком обязательства.

Ввиду того, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование им были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки, вопреки доводам ответчика, не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не может считаться истёкшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Как было указано выше, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» неустойки на просроченные возвратом основной долг и уплату процентов, начисленной с 02 ноября 2015 года по 14 декабря 2020 года, в суммах 128 590,54 рубля и 3 498,89 рубля соответственно было направлено мировому судье 06 мая 2022 года.

По статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа от 19 мая 2022 года (по делу № 2-2105/2022 о взыскании неустойки в частности), с заявлением о вынесении которого ООО «Юрисконсульт» обратилось к мировому судье 06 мая 2022 года, хозяйственное общество предъявило Виноградову Д.В. в суде рассматриваемый иск по истечении 1 месяца и 20 дней.

При таких обстоятельствах, ООО «Юрисконсульт» пропустило трёхлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, срок оплаты которых наступил по состоянию на 06 мая 2019 года.

Согласно расчёту истца, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, подлежавшая уплате с 06 мая 2019 года по 14 декабря 2020 года (дата окончания расчёта), то есть в пределах срока исковой давности, составляет 42 335,25 рублей. Расчёт этой неустойки соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем он принимается судебной коллегий.

Расчёт неустойки по процентам за период с 02 ноября 2015 года по 14 декабря 2020 года истцом не представлен, в исковом заявлении сумма этой неустойки приведена в размере 3 498, 89 рубля, непосредственно в расчёте – 1 999, 8 рубля. Обязанности обосновать обстоятельства, на которых основаны его требования, доказать их, представить расчёт цены иска возложены на истца. Истец приведённое требование не обосновал (расчёт не представил), поэтому в его удовлетворении необходимо отказать, но то обстоятельство, что ответчик просрочил обязательство в целом (и в части основного долга, и в части процентов за пользование им), судебная коллегия учитывает при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, срока исполнения им судебного приказа (около 6 лет), при прекращении начисления ему процентов за пользование кредитом с 01 февраля 2016 года, судебная коллеги не находит оснований для уменьшения неустойки более того размера, чем тот, до которого уменьшена неустойка судом первой инстанции. Сумму неустойки в 30 000 рублей в рассматриваемой ситуации является справедливой и соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы в части применения к требованиям истца исковой давности противоречат нормам материального права, регулирующим данные отношения, мотивы для снижения неустойки до 13 263, 33 рубля при изложенных выше обстоятельствах в апелляционной жалобе не приведены.

В нарушение норм материального права суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, начисленную за нарушение денежного обязательства по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, на другую меру ответственности за нарушение денежного обязательства законом не предусмотрено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону, соответственно, подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Частичная отмена решения суда первой инстанции, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт изменение распределения судебных расходов по настоящему делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До подачи иска ООО «Юрисконсульт» уплатило государственную пошлину в размере 3 861,31 рубля с цены иска 133 065, 26 рубля. В действительности цена заявленного им иска составляла 136 345,06 рубля (4 255,63 + 128 590,54 + 3 498,89), при рассмотрении дела истец исковые требования увеличил до 160 037,21 рубля (136 345,06 + 23 692,15). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате с заявленного иска подлежала государственная пошлина в размере 4 400,74 рубля.

Учитывая то, что иск удовлетворён судом апелляционной инстанции только в части неустойки в пределах срока исковой давности, а уменьшение её размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов не влияет, с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» подлежит возмещению уплаченная им государственной пошлины в размере 1 164,14 рубля (42 335,25 * 4 400,74 : 160 037,22).

Поскольку при увеличении исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвёл, а в удовлетворении его иска частично отказано, с него по статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 539,43 рубля (4 400,74 – 3 861,31).

Поскольку в рамках исполнительного производства № <...>, возбуждённого судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске, выданного 19 мая 2022 года по делу № 2-2105/2022, с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» произведено взыскание задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2013 года в размере 134 995,91 рубля, а данный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 24 октября 2022 года, взысканная решением суда по настоящему делу с Виноградова Д.В. в пользу ООО «Юрисконсульт» сумма задолженности по обозначенному кредитному договору в размере 31 164,14 рубля (30 000 + 1 164,14) подлежит зачёту к требованию о возврате исполненного по отменённому судебному приказу.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До подачи ООО «Юрисконсульт» иска в суд, по которому было возбуждено настоящее дело, Виноградов Д.В. подал мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске заявление о повороте исполнения по отменённому, обозначенному выше, судебному приказу. Производство по данному заявлению определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Требования истца удовлетворены частично, на основании статей 443, 444, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьёй, которому Виноградовым Д.В. подано соответствующее заявление, производство по которому приостановлено.

Указание на поворот исполнения судебного приказа мирового судьи из решения суда следует исключить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля, неустойки за просрочку уплаты данных процентов в размере 1 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 455,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481,29 рубля.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Юрисконсульт» к Виноградову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2013 года по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 рубля прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юрисконсульт» к Виноградову Д. В. о взыскании неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в размере 1 999 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455,10 рубля, отказать.

Взыскать с Виноградова Д. В. (№ <...>) в пользу ООО «Юрисконсульт» (ОГРН 1133668050317) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164,14 рубля.

Зачесть в счёт оплаты взысканной задолженности, денежные средства, взысканные по судебному приказу от 19 мая 2022 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2105/2022, отменённому определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 октября 2022 года, по исполнительному производству № <...> от 12 сентября 2022 года, в размере 31 164,14 рубля.

Взыскать с ООО «Юрисконсульт» (ОГРН 1133668050317) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 539,43 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

<...>