Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, по которому

отказано ФИО1 удовлетворении исковых требований к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО «Сбербанк России» о признании права на проведении реструктуризации по кредитному договору, обязательстве провести реструктуризацию.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО Сбербанк о признании права на проведение реструктуризации по кредитному договору "номер" от "дата", заключённому с ПАО Сбербанк, в виде снижения денежных обязательств созаемщиков в размере не менее 30 процентов остатка суммы кредита (займа) за счет единовременного прощения части суммы кредита (займа) в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям созаемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 343 (далее – Основные условия), об обязании ответчиков провести указанную реструктуризацию по кредитному договору и взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование требований, что уведомлением банка от 2 июня 2016 года ей неправомерно отказано в проведении реструктуризации по кредитному договору "номер" от "дата" в связи с невыполнением требований подпункта «г» пункта 7 Основных условий и несоответствием приобретенной двухкомнатной квартиры критериям, предъявляемым к общей площади жилого помещения Основными условиями. В настоящее время квартира в результате проведенной перепланировки является трехкомнатной, её общая площадь составляет 66,7 кв.м, что в силу подпункта «г» пункта 7 Основных условий позволяет банку провести реструктуризацию кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признал.

ФИО1, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования (далее – Основные условия).

Основными условиями определены условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

В соответствии с пунктом 4 Основных условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору.

Заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации должен отвечать одновременно условиям, перечисленным в пункте 7 Основных условий, одним из которых является требование, предъявляемое к жилому помещению: жилое помещение, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора долевого участия, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), по общей площади не должно превышать 45 кв. метров - для помещения с 1 жилой комнатой; 65 кв. метров - для помещения с 2 жилыми комнатами; 85 кв. метров - для помещения с 3 и более жилыми комнатами (подпункт «г» пункта 7 Основных условий).

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и супругами ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор "номер", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме "сумма" под 12,25 % годовых на цели инвестирования строительства квартиры по адресу: "адрес" на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, срок и на условиях договора (л.д. №).

В этот же день ФИО1 заключил с ООО «"наименование"» договор "номер" участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры "номер" (строит.), состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 67,58 кв.м, в строящемся жилом доме на пересечении улиц "адрес" (л.д. №)

По окончании строительства жилого дома по акту приема-передачи от "дата" квартира "номер" (строит. "номер") в многоквартирном доме на пересечении улиц "адрес" (в настоящее время – "адрес") передана ФИО1 ("номер"). Право собственности на приобретенную квартиру общей площадью 66,7 кв.м зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство от 17 марта 2015 года ("номер").

ФИО1 "дата" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора от "дата""номер" в соответствии с Основными условиями, указав в обоснование, что оказался в сложной финансовой ситуации в связи с потерей работы и просит банк единовременно простить часть суммы ссудной задолженности в размере 10 % от остатка ссудной задолженности, что составляет "сумма" (л.д. №).

По результатам рассмотрения заявления банк уведомил ФИО1 об отказе в реструктуризации кредитного договора в связи с несоответствием общей площади приобретенного жилого помещения требованиям, установленным подпунктом «г» п. 7 Основных условий (л.д. №).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к пункту 7 Основных условий, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на реструктуризацию долга по кредитному договору в соответствии с Основными условиями не имеется, так как приобретенное на заемные средства жилое помещение не отвечает требованиям подпункта «г» пункта 7 Основных условий как на дату обращения ФИО1 "дата" в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора, так и на данный момент после проведенной созаемщиками перепланировки квартиры, поскольку ФИО3 осуществлено софинансирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 67,58кв.м., которая по окончании строительства им и передана застройщиком, а произведенные в результате проведенной ФИО3 перепланировки изменения в количестве комнат в правоустанавливающие документы не внесены. Кроме того, после перепланировки созаемщики ФИО3 с новым заявлением в банк о реструктуризации кредитного договора "номер" от "дата" не обращались.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласна, так как он основан на объективной оценке доказательств по делу и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная квартира соответствует требованиям подпункта «г» пункта 7 Основных условий подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 66,7 кв.м.

Документами-основаниями возникновения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение являлись договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "дата""номер"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "дата""номер", выданное администрацией МО ГО «Сыктывкар»; акт приёма-передачи от "дата" к договору "номер" участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства в указанных документах значится двухкомнатная квартира общей площадью 67,58 кв.м.

Эта же квартира, состоящая из двух комнат, указана в закладной от "дата", удостоверяющей залоговые обязательства созаемщиков по кредитному договору (л.д. №). Как двухкомнатное жилое помещение спорная квартира была оценена оценщиком в целях определения её рыночной стоимости для передачи в залог по обращению ФИО1(л.д. №).

Доказательств согласования перепланировки квартиры в установленном Жилищном кодексе РФ (глава 4) порядке и её юридического оформления в материалах дела не имеется.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе справка ТСЖ «"наименование"» о количестве комнат в квартире 94 и их размере в результате произведенных собственником строительно-отделочных работ не свидетельствует о законности перепланировки и не может служить основанием для отнесения квартиры к трехкомнатной с площадью до 85кв.м., как предусмотрено подпунктом «г» пункта 7 Основных условий.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи