Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская экологическая компания» сумму задолженности по договору займа в размере 383 342 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641 рубль 76 копеек, судебные расходы в размере 7 070 рублей 00 копеек, а всего: 394 054 (триста девяносто четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская экологическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее по тексту ООО «Сибирская экологическая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года между ООО «Сибирская экологическая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщику переданы в долг денежные средства в размере 515 491 рублей сроком до 08.12.2018 года. По условиям договора моментом передачи заемщику денежных средств считает момент поступления указанной суммы на счет поставщика ООО «Авто-Моторс» с целью приобретения ФИО1 для личных нужд транспортного средства марки Lada 213100, 4x4, цвет серебристо-темно-серый, <данные изъяты> с дополнительным оборудованием. 10.12.2015 года денежные средства переданы ФИО1 путем оплаты счета поставщика на приобретение транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО1 выплатила ООО «Сибирская экологическая компания» сумму в размере 132 148,02 рублей. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 383 342,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 3 641,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ничтожность доверенности представителя ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2, подписавшей исковое заявление. Указывает, что подпись данного представителя в доверенности не удостоверена подписью директора Общества. Считает, что факт возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцом не доказан. В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение № 6060 от 10.12.2015 года, в котором в графе основание платежа указано «оплата по сч. № 8259-2 от 07.12.2015 за ФИО1 по дог. № 8259 от 07.12.2015». Однако договор № 8259 от 07.12.2015 ООО «Сибирская экологическая компания» не представлен, такой договор между сторонами не заключался. Кроме того, согласно акту приема-передачи беспроцентного денежного займа, истец передал, а ответчик принял наличными денежную сумму в размере 515 491 рублей. Данные противоречия судом не учитывались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.12.2015 года между ООО «Сибирская экологическая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в письменной форме был заключен договор беспроцентного денежного займа № 01/15 ЛЕ, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 515 491 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 08.12.2018 года.

Сторонами согласовано, что моментом передачи займа считается момент поступления денежных средств в сумме 515 491 рублей на счет поставщика ООО «Авто-Моторс» № 0000008259-2 от 07.12.2015 года, с целью приобретения ФИО1 автотранспортного средства марки Lada 213100 4х4 цвет: серебристо-темно-серый, <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, для личных нужд (п. 2.1 договора).

По условиям договора по факту получения заемщиком от займодавца денежных средств сторонами подписывается двусторонний акт о приеме-передаче денежных средств. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно и в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (п. 5.1 договора).

Судом на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи денежных средств, платежного поручения № 606 от 10.12.2015 года о перечислении истцом на счет ООО «Авто-Моторс» денежных средств в размере 515 491,00 рублей, с назначения платежа: «оплата по счету № 8259-2 от 07.12.2015 года за ФИО1 по дог. № 8259 от 07.12.2015 года», установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа перед ответчиком путем оплаты счета поставщика на приобретение транспортного средства для ответчика.

Судом также установлено, что за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ответчик возвратила займ в общем размере 132 148,02 рублей. В указанный период ответчик являлась работником ООО «Сибирская экологическая компания» и из ее заработной платы по соглашению сторон удерживалась ежемесячно денежная сумма в счет погашения займа.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени остаток долга в размере 383 342,98 рублей не возращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в отсутствие доказательств со стороны заемщика возврата денежных средств в полном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 383 342,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 3 641,76 рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на ничтожность доверенности представителя ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2, подписавшей исковое заявление, ввиду отсутствия в доверенности подписи директора Общества, несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из копии доверенности от 17.01.2019 года, выданной ООО «Сибирская экологическая компания» представителю ФИО2, и заверенной надлежащим образом судом, истец уполномочивает указанного представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебном заседании и других процессуальных действий. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам. Подпись уполномоченного лица в доверенности имеется, удостоверена руководителем Общества.

Указанная доверенность подписана директором ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО3, заверена печатью Общества.

Таким образом, доверенность на имя ФИО2 является надлежащей, соответствующей требованиям Закона.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи денежных средств не подтвержден, является голословным, противоречит материалам дела, а именно, подписанным между сторонами актом приема-передачи, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере 515 491,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным пунктом 2.1 договора займа моментом передачи денежных средств является момент поступления денежных средств на счет поставщика ООО «Авто-Моторс» в целях оплаты за заемщика денежных средств за приобретаемый ответчиком автомобиль марки Лада 213100.

Платежным поручением от 10.12.2015 года подтвержден факт перечисления ответчиком за истца 515 491,00 рублей.

Вышеуказанный акт приема-передачи денежных средств, счет № 0000008259-2 от 07.12.2015 года, выписанный ООО «Авто-Моторс» на оплату за автомобиль Лада 213100, копия паспорта ответчика, платежное поручение от 10.12.2015 года указаны в договоре займа в качестве приложений к договору.

Утверждение апеллянта о том, что судом не установлен факт, каким образом были переданы денежные средства ответчику: путем передачи денежных средств наличными ответчику или путем перечисления денежных средств поставщику, судебная коллегия находит голословным, поскольку в решении отражено, что денежные средства в размере 515 491,00 рублей были перечислены истцом на счет поставщика во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор поставки № 8259 от 07.12.2015 года, заключенный между ответчиком и ООО «Авто-Моторс», правового значения для дела не имеет, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым обстоятельством является факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денежных сумм, срок займа и факт возврата долга заемщиком.

Исходя из того, что договор содержит все существенные условия договора займа, суд обоснованно признал договор заключенным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.