Гражданский кодекс часть 1

Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно при оплате 15 января 2018 года государственной пошлины в Конституционный Суд РФ в размере 450 руб. через филиал № ЦЧБ РФ была удержана комиссия в сумме 30 руб. На требование о возврате комиссии получил отказ. Излишне удержанная сумма была возвращена только 03 октября 2018, то есть спустя 9 месяцев, после обращения с жалобой в Роспотребнадзор. Полагает действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. (л.д.10-11).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает действия ответчика по удержанию с него комиссионного вознаграждения при оплате госпошлины неправомерными, противоречащими положениям ст.60 Налогового кодекса РФ, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д.57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Котов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.67-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Котов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, что подтвержается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.73). Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Котов С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления банковских операций регулируется банковским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по проводимым операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не признавая требования истца, ссылался на то, что в соответствии с п.1,2 ст.60 НК РФ не взимается плата за обслуживание по операциям перечисления налоговых платежей, к которым государственная пошлина не относится (л.д.18-19). Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.67-68).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333.16, пп. 2 п. 1 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый в том числе с физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, банк не вправе взимать комиссионное вознаграждение за перечисление в бюджет государственной пошлины физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.01.2018 истец Хизвер Р.Г. в филиале № Центрально-Черноземного банка (по адресу: <адрес>, <адрес>) по реквизитам, представленным истцом, произвел оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, при этом с него была удержана комиссия в сумме 30 рублей, что подтверждается копией чека-ордера ( л.д. 4), из которой видно, что операция проведена через терминал: 1, назначение платежа: госпошлина, получатель: Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ИНН №, номер счета: № АО КБ «ЮНИСТРИМ», БИК 044525550, КПП 783801001.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных истцом требований являлось установление факта оказания Банком услуг, за которые удержана комиссия в соответствии с тарифами Банка.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец произвел оплату госпошлины по реквизитам стороннего Банка АО КБ «ЮНИСТРИМ», в связи с чем данный платеж был принят Банком на недоговорную услугу, и удержана комиссия в соответствии с тарифом банка в размере 30 рублей.

03.10.2018 указанные денежные средства были возвращены истцу путем перечисления на банковскую карту истца (л.д.30).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия банка по удержанию комиссии по вышеуказанной операции в размере 30 рублей являются правомерными.

Таким образом, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения, поскольку истец произвел оплату госпошлины по произвольным реквизитам стороннего Банка АО КБ «ЮНИСТРИМ», в связи с чем данный платеж не был отнесен к налогам, сборам, предусмотренным ст.60 НК РФ, что повлекло взимание комиссии в соответствии с тарифами Банка как за перевод неналоговых платежей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронеж от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хизвера Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: