Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения, представителя истца – ФИО7, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 – ФИО8 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

23.01.2019 между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа № по условиям которого заемщику были предоставлены целевые денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых от суммы займа, со сроком до 20 октября 2023 г.

Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору заемщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО4, а также ИП ФИО2 передал в залог автомобиль марка, модель Ренаульт Мастер, <данные изъяты>

Дело инициировано иском Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о расторжении вышеназванного договора от 23.01.2019, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2630351,49 руб., из которых: 2544000 руб. - сумма основного долга; 81957,88 руб. - проценты за пользование займом; 4393,61 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27352 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель Ренаульт Мастер, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 850 800 рублей.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2, просят решение суда отменить, настаивают на невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с тем что, производство должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Также на решение районного суда подал апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5 Сообщает, что 10.03.2018 он и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1500 000 руб., сроком до 10.06.2019, в обеспечении исполнении обязательств был заключен договор залога автомобиля Ренаульт Мастер, <данные изъяты> а 01.05.2020 заключен договор купли продажи названного транспортного средства, поскольку ФИО1 не вернул денежные средства в срок. Просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о решении суда узнал 21.07.2020.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, о времени и месте уведомлена своевременно путем направления заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; ответчик ФИО4 о времени и месте, также уведомлен своевременно путем направления заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 01.09.2020; ответчик ИП ФИО2 о времени и месте, также уведомлен своевременно путем направления заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направил своего представителя ФИО6; третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО5 также, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в уведомлении о вручении судебной корреспонденции, направил своего представителя ФИО8

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ИП ФИО2 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа № на сумму 3000000 рублей сроком до 20.10.2023. Цель получения займа - «Приобретение грузового транспортного средства и холодильной установки».

В этот же день в обеспечение кредитного обязательства заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, по условиям которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заёмщик отвечают пред займодавцем солидарно (п.2.2).

Согласно п. 3.4 Договора, суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа, проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых от суммы займа, согласно графику по возврату займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа 23.01.2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство: марка, модель Ренаульт Мастер, 2014 <данные изъяты>. Стоимость объекта оценки составляет 850 800 рублей.

В соответствии с п. 4.3.6. договора целевого займа Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства вправе расторгнуть договор займа и предъявить заемщику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения им своих обязательств.

Обстоятельства заключения договора целевого займа подтверждаются договором целевого займа № от 23.01.2019 с графиком по возврату займа, расчетами задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору целевого займа; процентов по договору целевого займа, письменными претензиями истца о возврате долга, платежным поручением о перечислении 3000000 руб. на счет получателя ИП ФИО2

В нарушение ст. 309 ГК РФ и принятых по договору займа обязательств, заемщик с декабря 2019 года нарушал обязательство по своевременному и полному внесению платежей, что подтверждается досудебной претензией направленной в адрес ответчиков. На момент рассмотрения дела судом требования о досрочной выплате заемщиком добровольно не удовлетворены. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд принял обоснованное решение о расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, солидарно взыскав ее с заемщика и поручителей и обратив взыскание за заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчики в своих апелляционных жалобах ссылаются, что в отношении ИП ФИО2 рассматривается заявление Арбитражным судом Белгородской области о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что указанные выше доводы не имеют правового значения для настоящего дела по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 216 вышеназванного Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 17.06.2020, решение Арбитражного суда Белгородской области на указанную дату принято не было, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассматривать заявленные требования, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов третьего лица в апелляционной жалобе об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что подлинник ПТС предоставленный истцу в залог ФИО2 по договору залога от 23.01.2019 № находится в кредитном досье заемщика, следовательно сведения об залоговом имуществе транспортное средство: марка, модель Ренаульт Мастер, <данные изъяты>, которые содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, должны были быть размещены на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, как требует закон. Однако, третьим лицом данные сведения не были внесены, поэтому залогодержателем названного имущества является истец в зарегистрированном в установленном законом порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2020 г. по делу по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2020.

Председательствующий

Судьи