Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Т.Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от ... по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «... к Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.Н.Н. к ЗАО «...» о признании условий договоров незаконными, по встречному иску Т.Д.Б. к ЗАО «...» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску Г.Л.П. к ЗАО «...» о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года исковые требования ЗАО «...» были удовлетворены частично. С ответчиков Т.Д.Б., Т.Л.П., А.Н.Н., Г.Л.П. солидарно в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ...., пени по состоянию на ... в сумме ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.Н., Т.Д.Б. и Г.Л.П. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года было изменено, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «...» по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме ....; с Т.Д.Б., Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с А.Н.Н. государственной пошлины в размере .... отменено. С ЗАО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В 2014 году Т.Д.Б. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после судебного разбирательства им было получено сообщение Главного управления Центрального Банка России о допущенной в платежном поручении, представленном ЗАО «...» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, технической ошибке, выразившейся в неверном указании наименования плательщика. По мнению заявителя, это является вновь открывшимся обстоятельством. С учетом сведений об ошибке в платежном поручении, суд первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к своему производству. Постановленное судом решение подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО «...» – оставлению без движения и последующему возвращению истцу.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... отказано (апелляционное определение от ... № ...).

В дальнейшем, Т.Д.Б. вновь обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, сославшись на то, что имеется вступившее законную силу решение суда, рассмотренное по иску А.Н.Н. о подложности платежного поручения ... от .... В своем заявлении Т.Д.Б. также указал на то, что поскольку принятие искового заявления и его рассмотрение состоялось без оплаченной надлежащим образом государственной пошлины, без оценки платежного поручения ... от ..., без законного и обоснованного распределения судебных расходов, то апелляционное определение по указанному выше делу (№ ...) является новым обстоятельствам, и, следовательно, постановленное судебной коллегий апелляционное определение от ... подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. также было отказано (апелляционное определение от ... № ...

В третий раз Т.Д.Б. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 году по делу № ... сделан вывод о том, что со счета, указанного в платежном поручении об уплате государственной пошлины ... от ... деньги в уплату государственной пошлины не списывались, лицевые счета к счетам, предназначенным для перечисления денег, не относятся. По мнению Т.Д.Б., это является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Отсутствие факта уплаты государственной пошлины является непреодолимым препятствием для принятия искового заявления, которое подлежало оставлению без движения, а затем – возвращению истцу. Полагает, что постановленное судебной коллегий апелляционное определение от ... подлежит пересмотру в порядке ст. 392 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. вновь было отказано (апелляционное определение от ... № ...

Т.Д.Б. в четвертый раз обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новому обстоятельству, указав на то, что вопреки выводам судебной коллегии о том, что государственная пошлина ЗАО «...», не уплачивалась, вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда ... и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что государственная пошлина ЗАО «...» перечислялась банком со своего корреспондентского счета. Поскольку существуют противоречащие друг другу акты двух судов, постановленное по настоящему гражданскому делу апелляционное определение необходимо пересмотреть, с целью установления правовой определенности в данном вопросе. Кроме разрешения вопросов по государственной пошлине, необходимо решить, является ли Уральский филиал ЗАО «...», представителем которого был подан иск, структурным подразделением ЗАО «...» или самостоятельным юридическим лицом, имел ли он право оплачивать государственную пошлину. Данные вопросы невозможно разрешить без отмены постановленного по делу определения.

В удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по новому обстоятельству было отказано (апелляционное определение от ... № ...).

Во всех вышеуказанных случаях судебная коллегия не нашла озвученные заявителем сведения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о неуплате государственной пошлины истцом при подаче настоящего иска, на основании чего распределил судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину с участников судебного разбирательства в доход местного бюджета. Также Т.Д.Б. было указано на то, что его доводы по сути сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

В 2015 году Т.Д.Б. в пятый раз обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель вновь ссылается на постановления Арбитражных судов, которые пришли к выводу о том, что государственная пошлина ЗАО «...» перечислялась банком (его филиалом) со своего корреспондентского счета. Это, по мнению Т.Д.Б., опровергает апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в местный бюджет.

Вновь открывшееся обстоятельство – установление теми же судами факта фальсификации доказательств, связанных с перечислением государственной пошлины филиалом за ЗАО «...», что повлияло на незаконное распределение судебных расходов.

Вновь открывшимся обстоятельством считает содержание письма Инспекции ФНС России по ... от ..., согласно которому уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законом не предусмотрена. Кроме того, государственная пошлина, уплаченная структурным подразделением общества, не может являться доказательством ее уплаты самим обществом.

Заявитель Т.Д.Б., Представитель ЗАО «...», ООО «...», Т.В.А., Г.Л.П., А.Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 29 октября 2013 года, судебная коллегия не находит озвученные заявителем сведения ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о неуплате государственной пошлины истцом при подаче настоящего иска, на основании чего распределила судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину с участников судебного разбирательства в доход местного бюджета.

Как неоднократно отмечалось ранее, по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Т.Д.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Т.Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3