Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление по нормативам; возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление; о взыскании пени и компенсации морального вреда; о предоставлении информации;

по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест», в котором просила:

- признать незаконным действия ответчика по начислению истцу платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м площади жилого помещения за период с 28.04.2007 по 01.10.2014;

- возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчёт незаконно начисленной платы за отопление путём списания с лицевого счёта истца суммы платы за отопление, указанной в квитанциях за период с 01.01.2007 по 01.10.2014, в размере 73381 рубль 15 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени, в сумме 28791 рубль 91 копейка, за неосновательное пользование чужими денежными средствами, поступившими на счёт ответчика в результате оплаты истцом платёжных документов, содержащих неправомерно начисленные платежи за отопление, в период с 01.01.2008 по 10.10.2012;

- возложить на ответчика обязанность произвести и предоставить истцу в назначенный судом срок перерасчёт платы за отопление за каждый из расчётных периодов (помесячно), начиная с 01.01.2008 по 01.10.2014, из расчёта среднемесячного потребления тепла на отопление за отопительный период предыдущего года; по итогу каждого года, начиная с 2007 года, произвести расчёт корректировки платы за отопление исходя из фактических объёмов потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, потребленной в течение года на отопление; корректировку производить по состоянию на 31 декабря каждого года;

- возложить на ответчика обязанность в обоснование перерасчётов платы за отопление предоставить истцу в указанный судом срок формулу расчёта среднемесячного потребления тепла за каждый год, начиная с 2007 года, а также методику расчёта среднемесячного потребления тепла за год, данные о начале и об окончании отопительных периодов в каждом году (со ссылкой на конкретные решения органов местной власти по этим вопросам), данные о суммарной площади жилых и нежилых помещений в доме по состоянию на каждый год, начиная с 2007 года по 2014 год, копии карточек учёта тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц, начиная с 28.04.2007, заверенные ресурсоснабжающей организацией;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 8000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 31.10.2016 исковое заявление ФИО2 в части требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии карточек учёта тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц, начиная с 28.04.2007, заверенных ресурсоснабжающей организацией, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 (на тот момент не вступившим в законную силу) по гражданскому делу № рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий карточек регистрации потребления тепловой энергии и теплоносителя с отметкой ресурсоснабжающей организации за период с 28.04.2007 по 31.12.2015.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом (далее МКД № 17) осуществляет ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест». Ответчиком 28.04.2007 в МКД № 17 введён в эксплуатацию узел коммерческого учёта тепла (далее УКУТ). Однако истец с актом о первичном вводе в эксплуатацию УКУТ был ознакомлен лишь в январе 2016 года. До этого времени извещений и уведомлений об установке в МКД № 17 УКУТ ответчик истцу не направлял, а плату за отопление начислял по нормативам, что противоречит закону. Истец с 28.04.2007 частично внесла в счет оплаты за отопление 62537 рублей 98 копеек, после чего приостановила оплату ввиду незаконных, по её мнению, действий ответчика. Перерасчет платы за отопление, начиная с 28.04.2007, ответчиком также осуществлялся неправильно, исходя из формулы, применяемой при расчете платы по нормативу потребления. Претензии истца незаконно оставлялись ответчиком без удовлетворения. Также незаконно начислялись пени. Помимо указанных нарушений прав истца, как потребителя, ответчик предпринимал незаконные попытки прекратить подачу электроэнергии в жилое помещение истца. Работниками ответчика осуществлялась порча имущества истца: электрического кабеля и электросчетчика.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что ФИО2 о наличии в МКД № 17 УКУТ было известно не позднее 27.03.2013. Подтвердил, что ответчиком осуществляется управление МКД №17, а с 28.04.2007 в указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию УКУТ. Пояснил, что начисления истцу за коммунальную услугу отопление производились в соответствии с действующим правилами. За 2010-2014 годы производилась корректировка платы за отопление, рассчитанная в соответствии с установленной формулой. До истца сведения о произведенных корректировках доведены надлежащим образом. Сослался на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 28.02.2015, в связи с чем начисление платы за отопление за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 признано судом правомерным, и отсутствуют основания для перерасчета платы за отопление в указанный период времени. Показания УКУТ управляющей организацией ежемесячно снимаются и заносятся в электронную базу данных. Выписки из электронного журнала учета тепла регулярно направляются в ООО «ЕРЦ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Предоставление истцу документов с 2007 года, то есть за период более трёх лет со дня обращения в суд, не предусмотрено подп. «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Неосновательность получения управляющей организацией платы за отопление истцом не доказана. Требования истца о предоставлении формул и методик расчётов, а также суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД №17 ответчик считал не основанными на законе. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, как потребителя, представитель ответчика также указывал на необоснованность искового требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 возражения ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом и осуществляет лишь сбор денежных средств от конечных покупателей энергоресурсов в пользу принципалов ПАО «Т Плюс» и ООО «СТК» (поставщиков тепловой энергии).

Представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» в суде первой и инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению истцу платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление за 1 кв.м. площади жилого помещения, за период с 28.04.2007 до 01.10.2014;

- на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт платы за отопление, начисленной истцу: за каждый из расчётных периодов (помесячно), начиная с 01.01.2008 до 01.10.2014, из расчёта среднемесячного потребления тепла на отопление за отопительный период предыдущего года; по итогу каждого года, начиная с 2007 года и по 2014 год, включительно, корректировку платы за отопление,исходя из фактических объёмов потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, потреблённой в течение года на отопление;

- возложена на ответчика обязанность предоставить истцу сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД № 17, по состоянию на каждый год, за период с 2007 года по 2014 год, включительно;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Также с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу, в обоснование перерасчётов платы за отопление, формулу расчёта среднемесячного потребления тепла за каждый год, начиная с 2007 года, методику расчёта среднемесячного потребления тепла за год, данные о начале и об окончании отопительных периодов в каждом году (со ссылкой на конкретные решения органов местной власти по этим вопросам).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В остальной части истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕРЦ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу не оспариваются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 2007 года управление МКД №17 осуществляет ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Никем из сторон по делу также не оспаривается, что с 28.04.2007 в МКД №17 введен в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ). Соответствующий акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя суду представлен (т. 1 л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с п. 80 данных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

До 01.07.2016 действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила 307).

В силу абз. 2 п. 7 Правил 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно подп. «б» п. 21 Правил 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из приведенных в подп. 2 и 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам 307 формул следует, что расчет платы за отопление и корректировки размера этой платы производится на основании показаний общедомового прибора учета.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, ООО УЖК «Радомир-Инвест» производил истцу начисление платы за отопление с 28.04.2007 в соответствии с действующими правилами.

Данные доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом, на основании имеющихся в деле квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, а также информации, представленной ООО «ЕРЦ» (т. 1 л.д. 31-99, 174-184), правильно установлено, что выставляемый истцу за период с 28.04.2007 по 01.04.2014 расчет платы за отопление осуществлялся не на основании показаний УКУТ, а по установленному на территории МО «Город Екатеринбург» нормативу потребления тепловой энергии – 0,033 Гкал/кв.м, то есть с нарушением вышеуказанных требований Правил 307.

Причем об отсутствии до 01.06.2013 сведений о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии в МКД № 17, указало само ООО «ЕРЦ», а за последующий период времени (до 01.04.2014) суду ответчиком и ООО «ЕРЦ» не были представлены корректные расчеты среднемесячного потребления тепловой энергии исходя из иного объема потребления: не 0,033 Гкал/кв.м, а 0,016 Гкал/кв.м.

Кроме того, судом учтено, что сведения о показаниях УКУТ, применявшиеся ООО «ЕРЦ» в расчётах платы за отопление и корректировок, не соответствуют данным из карточек учёта тепловой энергии, содержащимся в материалах ранее рассмотренного гражданского дела № (том 2, л.д. 148-173), а также журналам учета показаний УКУТ в МКД №17 (л.д. 143-145).

Данные расхождения в расчетах ответчика и ООО «ЕРЦ» не учитывались.

Судом также обоснованно принято во внимание, что содержание журналов учета (за спорные периоды времени) не давало возможности определить, какой объём тепловой энергии потреблён на отопление, а какой - на нужды горячего водоснабжения.

При этом на неисправность УКУТ ответчик не ссылался, как и не привел никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации УКУТ в период с 28.04.2014 по 01.10.2014.

Учитывая вышеприведенные расхождения при расчетах платы за отопление за период с 28.04.2007 по 01.04.2014, суд первой инстанции правильно указал, что основанные на нормативе потребления тепловой энергии расчеты ответчика и ООО «ЕРЦ» не будут тождественны расчетам, основанным на реальных показателях среднемесячного потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями УКУТ.

В связи с очевидными (при таких расчетах) расхождениями, суд правильно указал на незаконность начисления истцу платы за отопление по нормативу потребления тепловой энергии и обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за отопление и ранее осуществленных корректировок такой платы, с 01.01.2008 до 01.10.2014

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда о необходимости предоставления истцу сведений об общей площади жилых и нежилых помещений МКД №17, также дублируют позицию ООО УЖК «Радомир-Инвест» в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении информации в указанной части суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 3, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее Стандарт раскрытия информации).

Также суд учел, что ответчиком в период начислению истцу платы за отопления с 28.04.2007 по 01.10.2014, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД №17 неоднократно варьировалась и не была одинаковой, в связи с чем требования истца о предоставлении информации об общей площади жилых и нежилых помещений МКД №17 продиктована необходимостью контроля потребителя за правильностью начисления платы за коммунальную услугу отопление.

В то же время, исходя из тех же норм материального права, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 формулу и методику расчёта среднемесячного потребления тепла за каждый год, начиная с 2007 года, расчёт среднемесячного потребления тепла за год, а также данные о начале и об окончании отопительных периодов в каждом году (со ссылкой на конкретные решения органов местной власти по этим вопросам).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, правильно исходил из того, что требуемая истцом, в указанной части, информация содержится в открытом и доступном виде в ранее действовавших Правилах 307 и ныне действующих Правилах 354; квитанциях об оплате; нормативно-правовых актах, регулирующих правила предоставления коммунальных услуг; решениях органов местного самоуправления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной справочно-информационной системе» (далее Закон № 209-ФЗ) не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку приведенные истцом нормы материального права регулируют не правоотношения конкретной управляющей организации с потребителем коммунальных услуг, а отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении (ст. 1 Закона № 209-ФЗ).

Иными приведенными истцом нормами Закона № 209-ФЗ также регулируются вопросы размещения с помощью программных, технических средств и информационных технологий общедоступной информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В остальной части истцом ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Установив факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также учел разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, длительность нарушения прав потребителя и последствия таких нарушений, а также материальное положение сторон.

Размер штрафа судом определен правильно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены обстоятельства нарушения прав истца при отключении электроэнергии, тогда как иск заявлялся о перерасчете платы за отопление, не имеют правового значения при определении обстоятельств, влекущих наличие основания для взыскания компенсации морального вреда.

Для компенсации морального вреда потребителю достаточно установления факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 ППВС № 17).

Факты нарушения прав истца, как потребителя, в том числе касающиеся нарушений при начислении платы за отопление на протяжении 7 лет, судом установлены. Не представлено ответчиком и доказательств опровергающих выводы суда о наличии нарушений, допущенных ответчиком при разрешении вопроса об отключении электроэнергии в квартире истца. На наличие данных нарушений ФИО2 в иске указывалось, следовательно, суд устанавливая данные обстоятельства, действовал в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности также являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая возражения истца, правильно применил положения ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также суд учел противоречивую позицию ответчика в данному вопросе. Ответчиком одновременно срок исковой давности исчислялся и с 2007 года и с 27.03.2013.

Ссылка ответчика на письмо ФИО2 от 27.03.2013, в котором она указывает, что в МКД№ 17 установлен УКУТ, не опровергает утверждения истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после того, как ознакомился с актом о введении УКУТ в эксплуатацию (то есть в январе 2016 года).

Действительно, ответчиком не представлено доказательств выполнения возложенной на него п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему информированию истца, как собственника жилого помещения в МКД №17, об установке УКУТ.

Исковое заявление подано ФИО2 06.06.2016 (л.д. 106-106), то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого, в данном конкретном случае, с 01.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее января 2016 года могла узнать о нарушении своих прав вследствие неверного начисления платы за отопление, суду не представлено.

Также не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 (гражданское дело №) препятствует удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление по нормативам и возложении обязанности осуществить перерасчет такой платы и её корректировки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 с ФИО2 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 28.02.2015. Как следует из содержания указанного решения и частично изменившего его апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016, взыскание суммы задолженности не лишало ФИО2 права обратиться с самостоятельным требованием, касающимся перерасчета платы за отопление и её корректировок. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основаниями для осуществления заявленных истцом перерасчётов, не исследовались и не устанавливались в ходе судебного разбирательства по делу №.

Таким образом, вышеперечисленные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2016 сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

ФИО1