Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шалапанова Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника с ТУСМ-1 на ПАО « Ростелеком».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Шалапанова Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ПАО « Ростелеком» по доверенности Мотова П.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2019 года Шалапанов Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 года и замене должника Технического узла магистральных связей и телевидения № 1 на ПАО «Ростелеком». В обоснование заявления ссылался на то, что вышеуказанное решение суда не исполнено, где находится исполнительный лист не известно. Получение дубликата исполнительного листа необходимо для принудительного и полного исполнения решения суда. С момента вынесения решения должник неоднократно был реорганизован, но изменения в исполнительный документ не вносились.

В судебном заседании Шалапанов Н.В. заявление поддержал, дополнительно указал о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 11 ноября 1996 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии нового решения - об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, допущенному нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об исполнении решения Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 года и об отсутствии решения того же суда от 11 ноября 196 года основан на имеющихся в деле доказательствах. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года ( л.д. 205-206) подтверждено исполнение решения Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 года.

Довод жалобы о том, что Кировским районным судом г. Ярославля не рассматривался вопрос об исполнении данного решения, является несостоятельным.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года, Шалапановым Н.В. заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 1996 года по 1 сентября 2017 года.

Состоявшиеся судебные постановления, в том числе решение Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 года, судом первой инстанции были исследованы и сделан вывод об их исполнении и отсутствии задолженности перед истцом по выплатам в счет возмещения вреда.

В соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года является обязательным и имеет преюдициальное значение для разрешения поставленных в настоящее время вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника.

Вывод суда об отсутствии решения Некоузского районного суда Ярославской области от 11 ноября 1996 года подтвержден вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Ярославля, имеющейся в деле копией исполнительного листа ( л.д. 194), из которого следует, что 11 ноября 1996 года является датой выдачи исполнительного листа на основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от 2 апреля 1996 года.

Исходя из положений статей 44, 430 ГПК РФ, предусматривающих основания процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, наличие в настоящее время решения мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области от 25 февраля 2003 года о взыскании с ОАО « Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. денежных средств в счет возмещения вреда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя. Нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Шалапанова Николая Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи