Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске гражданское дело по частной жалобе Банк на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Банк к З.М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- оставить без движения.

Для устранения недостатков, указанных в определении судьи предоставить срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неустранения указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк (далее-заявитель, Банк) обратилось с иском к З.М.Н. о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. При обращении с данным иском банком уплачена госпошлина от суммы взыскиваемой задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст.ст.132,136 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 п.1. 1ст.333.20 Налогового кодекса РФ по мотиву неуплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> для юридических лиц по требованию о расторжении кредитного договора, являющимся самостоятельным требованию неимущественного характера.

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, отмечая, что требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, не может рассматриваться как самостоятельное требование, подлежащее оплате госпошлиной, поскольку основано на применении последствий нарушения заемщиком условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, взаимосвязаны межу собой и подлежат оплате госпошлиной, исходя из цены иска по основному требованию о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставляет исковое заявление без движения, устанавливая истцу срок для устранения выявленных недостатков.

Проверяя обоснованность оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей сделан ошибочной вывод о необходимости дополнительной оплаты госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Действительно, согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к З.М.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряженно с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Банк удовлетворить.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.