Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Гнездова Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее - ООО «УК «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гнездову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № от 20 апреля 2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО «УК «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и должниками. Просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «УК «ТРАСТ», должник Гнездов Ю.В., ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскатель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. заявление ООО «УК «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Гнездову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «УК «ТРАСТ».

С данным определением не согласился Гнездов Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает правопреемство недопустимым ввиду ничтожности договора уступки прав (требований) № от 20 апреля 2020 г., так как ООО «УК «ТРАСТ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ним не было согласовано право банка передавать права требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «УК «ТРАСТ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательством не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, что нарушает его права на тайну операций по кредитному договору. Указывает, что уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору ООО «УК «ТРАСТ» ему не поступало, об этом ему стало известно лишь при получении определения суда от 30 апреля 2021 г. Кроме того, заявление ООО «УК «ТРАСТ» рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права. Ходатайствовал о вызове его в заседание суда апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «ТРАСТ» считает определение суда о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определение о процессуальном правопреемстве не указано в п. 3 ст. 333 ГПК РФ, как определение, рассматриваемое с обязательным вызовом сторон в суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Гнездова Ю.В. о вызове его в суд апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гнездову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 г. в сумме 950 976 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 856 935 руб. 20 коп., сумма процентов в размере 94 041 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб. 76 коп., всего взыскано 963 686 руб. 10 коп.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 г.

По сообщению ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист по делу № в адрес ОСП по г. Северодвинску для исполнения не поступал.

20 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «УК «ТРАСТ» перешло право требования к должникам, поименованным в Приложении № к Договору.

В акте приема-передачи к договору уступки прав (требований) указан кредитный договор № от 11 сентября 2017 г.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «УК «ТРАСТ», суд исходил из того, что возможность уступки кредитором своих прав предусмотрено п. 13 кредитного договора.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки прав (требований) № от 20 апреля 2020 г. в связи с тем, что ООО «УК «ТРАСТ» не является кредитной организацией, а с Гнездовым Ю.В. не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Гнездовым Ю.В. 11 сентября 2017 г. закреплено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Следовательно, стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Гнездова Ю.В.

Довод жалобы о неуведомлении Гнездова Ю.В. о состоявшейся уступке прав требований, не может быть принят во внимание, так как само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств возникших перед первоначальным кредитором.

Кроме того, взыскателем задолженности по кредитному договору является ПАО «РОСБАНК». Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Доводы жалобы о неизвещении Гнездова Ю.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «УК «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Как следует из материалов дела Гнездов Ю.В. извещен о рассмотрении указанного заявления 30 апреля 2021 года лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 150/а).

Неявка Гнездова Ю.В. в судебное заседание, при наличии у суда сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гнездова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова