Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Рудоманову В.С., Журиковой И.В., Будиловой А.В. о признании незавершенных строительством объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Рудоманову B.C., Журиковой И.В., Будиловой А.В. о признании незавершенных строительством объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

Решением Туапсинского районного суда от 04 сентября 2018 года исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворены.

Будилова А.В. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Журикова И.В. подала апелляционную жалобу на решение Туапсинского районного суда от 04 сентября 2018 года, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С решением Туапсинского районного суда от 04 сентября 2018 года также не согласился Рудоманов В.С. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку спорный судебный акт был вынесен в отсутствие Рудоманова В.С., являющегося ответчиком по делу, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Туапсинского районного суда от 4 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем им на основании договора купли-продажи, заключенного между Кесьян Р.С. и ответчиками 25.12.2014 года, владея земельным участком как своим собственным, в начале 2015 года, своими силами и средствами, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, возвели незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...>, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившими их лицами. Приведение самовольных построек в соответствие с установленными требованиями является невозможным, так как это противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудоманов В.С. возражал против удовлетворения требований администрации МО Туапсинский район.

Журикова И.В., Будилова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Кесьян Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Муселимян М.В. и Муселимян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО Туапсинский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Кесьян Р.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.

Между Кесьян Р.С. и Рудомановым B.C., Журиковой И.В., Будиловой А.В. 25 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому ответчики приобрели земельный участок в общую долевую собственность.

На указанном земельном участке ответчики возвели незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...> Разрешительной документации ими получено не было.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом первой инстанции экспертизе, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества незавершенные строительством в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...>, соответствуют требованиям СНиП. Установить вид разрешенного использования, этажность, соответствие требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил незавершенных строительством объектов не представляется возможным в виду их незавершенности. Незавершенный строительством объект площадью застройки <...> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствует его ограждение. Незавершенный строительством объект площадью застройки <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объекты расположены на земельном участке в части отступа от границ земельного участка, площадью застройки <...> - 0,3 м, 0,5 м, площадью застройки <...> - 1,4 м, 1,67 м, 9,2 м, 18,3 м. Снос объектов в частях нарушающих действие правил возможен путем физического разрушения таких частей.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимого имущества незавершенные строительством: в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...> строительство которых осуществляется без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорных объектов присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строения созданы без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиками объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью пресечения нарушений прав граждан и их законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Признать незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 28.05.2018 года, самовольными постройками.

Обязать Рудоманова Вячеслава Семеновича, Журикову Ирину Викторовну, Будилову Анну Валерьевну осуществить снос самовольных построек - незавершенных строительством объектов недвижимого имущества: в виде бетонного ленточного фундамента с бетонным мощением площадью застройки <...>, в стадии строительства первого этажа без перекрытия площадью застройки <...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 28.05.2018 года, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рудоманова Вячеслава Семеновича, Журиковой Ирины Викторовны, Будиловой Анны Валерьевны в равных долях государственную пошлину в размере <...> с каждого, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи