Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 18694445 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства - Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на истечение срока исковой давности; неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и ее представителя на основании ордера < Ф.И.О. >10, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Установлено, что <...> в ТЦ «Алиса» <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >1 произошел пожар.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение <...> от <...>) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети (т. 1 л.д.14).

По факту пожара старшим инспектором ОНД <...> проведена проверка, по итогам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, выделены материалы в отношении ИП < Ф.И.О. >11 и ИП < Ф.И.О. >1 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за эксплуатацию электрической проводки, то есть источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимала часть помещения в названном торговом центре по договору аренды и осуществляла торговую деятельность - продажу мебели (л.д. 164-166). При пожаре сгорело её имущество.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> рассмотрены исковые требования < Ф.И.О. >2 3.М. к < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба в размере 28515557 руб., в том числе реальный ущерб 18694445 руб., упущенная выгода 9721112 руб., причиненного в результате пожара ТЦ «Алиса».

Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины < Ф.И.О. >1 в причинении ущерба истцу.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Представителями < Ф.И.О. >1 в ходе судебного разбирательства по данному делу заявлялось ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а также ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным по основаниям ст. 220, 222 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Определением Ейского городского суда от <...> и определением от <...> в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба и правовую природу спора, суд правильно указал, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента вынесения окончательного процессуального документа в рамках уголовного дела и установления в нем виновного лица ответчика по делу - постановления о прекращении уголовного преследования от <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 172-176 т. 4). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в (результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом обоснованно отмечено, что постановление о прекращении уголовного преследования не имеет для суда преюдициальное значение, однако, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, может содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела.

Кроме этого, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от <...>, а также представленными суду письменными доказательствами, <...> МУ «Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования <...>», ООО «Титан» выдано разрешение на строительство за <...> - объекта капитального строительства торгового центра пл. застройки - <...> кв.м., пл. земельного участка <...> кв.м, количество во этажей - 2, строительный объем - <...> куб.м, по адресу: <...><...>. <...> МУ «Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования <...>», ООО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за <...>, от <...>, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания 2-х этажного торгового центра расположенного по адресу: <...><...>, общие показатели объекта: строительство объем - всего - по проекту - <...> куб.м, фактически - <...> куб.м, общая площадь - торговый центр 1-2 этаж: по проекту - <...> кв.м, фактически - <...> кв.м, количество зданий – 1; право собственности ООО «Титан» на торговый центр зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию здания торгового центра ООО «Титан», а также < Ф.И.О. >1 (в части пристройки площадью <...> кв. м. к торговому центру и в дальнейшем ввод в эксплуатацию) управлением архитектуры не выдавалось.

Отклонение в дальнейшем здания торгового центра по <...>, в <...> от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (строительства пристройки) выявлено Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в рамках осуществления собственных полномочий.

Распоряжением начальника Управления архитектуры от <...><...>-р земельному участку ООО «Титан» присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, <...>.

Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию торгового центра по <...> Краснодарского края, ООО «Титан», а также Управлением архитектуры - < Ф.И.О. >1 не выдавалось.

<...>, между ООО «Титан» в лице директора < Ф.И.О. >1 и гражданином < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи, которому продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества: Торговый центр, назначение: нежилое; площадь: общая <...> кв.м, инвентарный <...>; литер: <...>, этажность: <...>; подземная этажность: <...>. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью <...> кв.м, находящемся в аренде у продавца, под производственную базу, земли поселений, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

< Ф.И.О. >1 самовольно, без разрешительных документов произведена реконструкция объекта, а именно: перенос задних наружных стеновых панелей с оси В на ось Г и перенос оси 8 на ось 1, а также возведение пристроек литер ц, ц1, ц2, ц3, ц4, что повлекло увеличение площади объекта до 1749,3 кв.м.

Самовольную реконструкцию здания произвел < Ф.И.О. >1

При самовольной реконструкции ТЦ «Алиса» не получены предусмотренные действующим законодательством РФ разрешительные земельные и градостроительные документы; вопрос о сохранении здания торгового центра в реконструированном состоянии по заявлению < Ф.И.О. >1 решался в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012г. по делу «<...> решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> оставлено без изменений.

После запрета ввода в эксплуатацию и без соответствующих разрешительных документов на эксплуатацию здания и всех соответствующих коммуникаций, здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> д/ 19/1 самовольно подключено к источнику электросети, вопреки ч. 2 ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которого организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППб-1-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать какие-либо сделки. В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, проявляя небрежность, по отношению к возможным последствиям в виде возгорания, <...>, между < Ф.И.О. >1 именуемым «ссудодатель», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >11, именуемым «ссудополучатель», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования: на условиях, установленных договором безвозмездного пользования, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование объект недвижимости с правом передачи в аренду и обязуется вернуть объект недвижимости по окончанию срока действия договора в состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное пользование торговый центр, назначение: нежилое; площадь: <...> кв.м, инвентарный <...>, литер <...>, этажность: <...>, подземная этажность: <...>; адрес: <...>; кадастровый <...> (Торговый комплекс «Алиса», именуемое в договоре как «имущество», принадлежащее ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

<...> между ИП < Ф.И.О. >11, именуемым «арендодатель», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2, именуемая «арендатор», с другой стороны, заключили договор аренды согласно которому предмет договора состоит в следующем: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и вернуть объект недвижимости по окончанию срока действия договора в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение общей площадью <...> кв.м, с электроснабжением, водоснабжением, канализацией и вывозом твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> (второй этаж торгового комплекса «Алиса»), именуемой в дальнейшем имущество, принадлежащее арендодателю на праве безвозмездного пользования.

Согласно п.1.4 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в том же состоянии, позволяющем использование его в целях торговой площади.

В апреле 2013 года < Ф.И.О. >1 начал самовольно пристраивать к существующему зданию с левой стороны двухэтажное здание. При этом левая капитальная стена ТЦ «Алиса» была демонтирована и заменена на металлопрокатное полотно, демонтирована часть кровли и нарушена целостность электрической проводки. Противопожарная сигнализация свисала с потолка и находилась в нерабочем состоянии. Внутренние помещения ТЦ «Алиса» из-за демонтажа кровли дважды подвергались затоплению.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», < Ф.И.О. >1 осуществлял подключение строительной техники и сварочных аппаратов непосредственно к электросети действующего здания, расположенного по адресу: <...>, что в последующем и привело к аварийному режиму работы, в связи с чем, <...> около 11 часов 36 минут в ТК «Алиса» расположенном по адресу: <...>, произошел пожар (л.д.42-46 т. 1).

Согласно заключению экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/21-16 от <...>, очаг возгорания, повлекший пожар, произошедший <...> в ТК «Алиса», расположенном по адресу: <...>, находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны ТК «Алиса». Причиной пожара в ТК «Алиса» послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания.

АПС и СОУЭ в здании ТК «Алиса» <...> находились в неработоспособном состоянии, что явилось нарушением требований п. 61 ППР.

В результате преступных действий < Ф.И.О. >1 арендаторам ТК «Алиса», расположенного по адресу: Краснодарский <...> причинен ущерб: ООО «Уютный Дом Юг» в сумме 355 000 рублей, что является крупным размером, ИП < Ф.И.О. >2 в сумме 18 694 445 рублей, что является особо крупным размером, ООО ТД «Лазурит» в сумме 2 781 472 рубля 07 копеек, что является особо крупным, ИП < Ф.И.О. >12 в сумме 569 540 рублей, что является крупным размером, ИП < Ф.И.О. >13 356 058 рублей, что является крупным размером, ИП < Ф.И.О. >14 в сумме 757 583 рубля, что является крупным размером.

Учитывая изложенное, <...>< Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 33-40, 42-46 т. 1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд правильно принял во внимание заключение пожаро-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

То обстоятельство, что экспертиза проведена за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности, не является доказательством нарушения процедуры её проведения и недостоверности изложенных в ней выводов.

При этом, судом верно отмечено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого и прекращении уголовного преследования не отменены.

Таким образом, заключением № Э/21-16 от <...> экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России установлено, что: очаг возгорания, повлекший пожар, произошедший <...> в ТК «Алиса», расположенном по адресу: <...>, находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны ГК «Алиса»; причиной пожара в ТК «Алиса» послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией в здании ТК «Алиса» <...> находились в неработоспособном состоянии, что являлось нарушением требований п.61 Правил противопожарного режима (л.д. 13-32 т. 1).

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости...» <...>-О2015, проведенной в отношении мебельного ассортимента, принадлежащего ИП < Ф.И.О. >2, находящегося на момент пожара в арендованных помещениях ТБ «Алиса» по адресу: <...> по состоянию на <...>, составляет 18694445 рублей.

Оценка произведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности СРО «Российское общество оценщиков».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный иск следует удовлетворить, взыскав с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 причиненный ущерб в размере 18694445 рублей.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, в 2013 году истец обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <...> в ТЦ «Алиса».

На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края уголовное дело по факту пожара возбуждено не было.

<...> состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2925б/2013, на которое ссылается ответчик; <...>< Ф.И.О. >1 привлечен в качестве обвиняемого; <...> уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, юридическими фактами и обстоятельствами для обращения истца в суд с иском к < Ф.И.О. >1 являются установление вины < Ф.И.О. >1 и привлечение < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 168 УК РФ.

Исковыми требованиями, заявленными в Ейский городской суд < Ф.И.О. >1 вменяется уничтожение имущества истца в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, поданном в Ейский городской суд возникли после вынесения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29256/2013, то доводы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края к настоящим правоотношениям несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: