Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 августа 2017 года, которым постановлено: ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании укрепить склон грунтовой насыпи, освободить земельный участок от автомобильных шин - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании укрепить склон грунтовой насыпи, освободить земельный участок от автомобильных шин. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 По границе участков была обустроена межевая траншея для предотвращения затопления земельного участка ФИО1 дождевыми и талыми водами. На своем земельном участке ответчик оборудовал пруд. Высвобожденная земля была утрамбована в виде вала высотой 1,2 м по северной границе участка с поглощением межевой траншеи. С западной стороны участок огражден забором с каменным фундаментом, тем самым перекрывая естественный сток воды по межевой траншее, что приводит во время дождей к заболачиванию ее земельного участка. С учетом уточнения требований ФИО1 просила обязать ФИО2 укрепить крутой склон грунтовой насыпи для предотвращения сползания земельных масс на земельный участок с кадастровым №; обязать ответчика освободить земельный участок истца с кадастровым № от автомобильных шин, расположенных на стороне земельного участка истца от границы с координатами, имеющими условное обозначение 7, н1, н2, 8.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на расхождение между исследовательской частью экспертного заключения и выводами. Экспертами установлено, что повышение уровня земельного участка ответчика увеличило количество поверхностных стоков на земельный участок истца. Истечение поверхностных вод, попадающих на земельный участок ответчика, происходит частично на участок истца, частично в пруд, а в выводах указано на увлажнение грунта вследствие объективно низкого абсолютного уровня земельного участка ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что сползание грунта происходит во время дождя, оставлены без внимания. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы экспертов об отсутствии нарушения границы, на фотографиях видно, что на границе насыпи имеется развитый травяной покров, заходящий за границу участка ответчика на участок истца. Устанавливать наличие покрышек эксперты отказались. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших экспертизу в судебное заседание, чтобы задать им вопросы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками смежных участков, расположенных в СДТ «<адрес>. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым №, ответчику - земельный участок с кадастровым №.

На земельном участке ФИО2 вырыт пруд. Высвобожденная земля утрамбована в виде вала высотой 1,2 м по смежной границе с истцом с поглощением межевой траншеи.

По утверждению истца, в результате подъема ответчиком участка во время таяния снега и во время дождей вода застаивается на участке ФИО1, приводя его к заболачиванию. В результате искусственно поднятой земли по всей длине соприкосновения участков происходят обвалы земельных масс, сползание на участок истца. Водоотводная траншея между участками выложена ответчиком автомобильными шинами, частично располагаемыми и на земельном участке истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2017, проведенной ООО «Землеустроительное бюро», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством с необходимой точностью 0,1 м, нарушений границ со стороны истца по отношению к ответчику и со стороны ответчика по отношению к истцу не допущено. По юго-западной границе земельного участка с кадастровым № имеется перепад высот. Высота земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым № имеет более высокий уровень, составляющий абсолютные величины в Балтийской системе координат от 138,432 до 138,66 м. Южная, юго-восточная часть земельного участка истицы находится ниже уровня окружающей территории. Земельный участок ответчика имеет перепад высот. Превышение общего среднего уровня земельного участка с кадастровым № над уровнем земельного участка истицы составляет более одного метра. Повышение уровня земельного участка с кадастровым № произведено искусственным способом в период, предшествующий исследованию. В повышенном уровне данный земельный участок эксплуатируется уже несколько лет, что следует из того, что насыпные грунты в настоящее время находятся в стабильном состоянии. Нарушений режима использования земельного участка относительно его вида разрешенного использования путем повышения уровня участка эксперты не усматривают. Разрушений почвенного слоя также не усматривается. В силу общего низкого уровня расположения земельного участка с кадастровым № (истца) относительно окружающей территории на данный земельный участок попадает больше поверхностных вод, чем на смежные исследуемые участки.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым № (истца) с южной стороны и земельным участком с кадастровым № (ответчика) имеет на границе канаву глубиной 10-15 см по всей длине. Данная канава водоотводящие функции не исполняет в силу отсутствия естественного выхода с нее для поверхностных вод на иную территорию, которая должна была бы иметь более низкую абсолютную отметку.

Факт наличия покрышек на смежной границе земельных участков истца и ответчика эксперты не обнаружили.

Сползания грунтов с участка ответчика на участок истца самопроизвольным образом не происходит. Насыпь является самонесущей, имеет достаточную плотность, осыпанию не подвергается, на границе насыпи имеется развитый травяной покров.

Для устранения подтопления земельного участка истицы поверхностными водами следует разработать соответствующий раздел в проект планировки садоводства СДТ «<адрес>», после чего осуществить мероприятия по обустройству отвода поверхностных вод с участка истца и иных участков, подвергающихся подтоплению.

Таким образом, поскольку сползание грунта с насыпи земельного участка ответчика на земельный участок истца, наличие автомобильных покрышек на земельном участке истца не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению повышение уровня земельного участка ответчика увеличило количество поверхностных стоков на земельный участок истца. Ссылки на данное обстоятельство в экспертном заключении не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не имеют отношения к доводам истца о сползании грунта с участка ответчика на участок истца и наличии автомобильных покрышек.

Доводы ФИО1 о том, что сползание грунта происходит во время дождя, не принимаются. Согласно информации, содержащейся в экспертном заключении, полученной в результате выхода эксперта на место, насыпь является самонесущей, имеет достаточную плотность, осыпанию не подвергается, на границе насыпи имеется развитый травяной покров. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Аргументы заявителя жалобы о том, что эксперты устанавливать наличие покрышек, несостоятельны. Как следует из материалов дела, выводы построены на непосредственном исследовании земельных участков истца и ответчика, данные исследования изложены в заключении, представлены фотоматериалы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: