Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Гришиной И.Г. к Индивидуальному предпринимателю Малетиной В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Калева-Оконные Технологии» о защите прав потребителя отказать.

По делу установлено:

Гришина И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Малетиной В.В. о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заменить подоконник-столешницу из ФСФ с недостатками на новый товар этой же марки (этой же модели), произвести демонтаж подоконника ненадлежащего качества, доставку и установку нового товара (подоконника) силами и за счет продавца ИП Малетиной В.В., взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2013 года по 20.03.2014 года в сумме ... руб. и взыскивать неустойку с 21.03.2014 года по дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2013 года между сторонами был заключен договор № МВВ-538-13 на изготовление изделий из ПВХ под торговой маркой <данные изъяты>. В соответствии с заказом-эскизом, являющимся приложением № 2 к договору, в состав изделия вошло два окна с отливом и МДО, подоконник из ФСФ. Стоимость изделия в соответствии с условиями договора составила ... руб., из которых ... руб. - стоимость окон, отлива и МДО, ... руб. - стоимость подоконника из ФСФ. Срок изготовления и доставки изделия был согласован сторонами на 25.09.2013 года.

25.09.2013 года изделие было доставлено ответчиком, однако качество его изготовления истицей не проверялось, акт приема-передачи не подписывался, полномочия по приемке изделия в соответствии с п. 2.2.2 и п. 10 договора истицей кому-либо не передавались. В этот же день до приемки товара по качеству истица передала изделия для осуществления монтажа сотрудникам ООО «Калева - Оконные Технологии» на основании заключенного с ними договора строительного подряда. После приемки работ по монтажу двух окон и подоконника после удаления загрязнений, образовавшихся в ходе выполнения работ, истица обнаружила недостатки качества постановленного ей ответчиком товара в виде царапин. В этот же день она сообщила о наличии недостатков переданного ей товара ответчику, на следующий день в письменной форме обратилась с заявлением об устранении недостатков качества переданного ей товара. На следующий день сотрудники ответчика попытались устранить недостатки качества путем закрашивания царапин на подоконнике специальным маркером. Устранить недостатки качества подоконника не представилось возможным. Истица обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка качества поставленного товара. Ответчик в устной форме признавала наличие недостатка качества товара, пояснив, что в случае, если истица в полном объеме исполнит свои обязательства по оплате товара, проданного с рассрочкой платежа, ее требования в соответствии с претензией будут удовлетворены. Истица свои обязательства по договору с ответчиком исполнила в полном объеме, до настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Калева - Оконные Технологии».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Гришина И.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Гришину И.Г., возражения против доводов жалобы представителя ИП Малетиной В.В. - по доверенности Павлова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после приемки оконного блока с подоконником и выполнения работ по его монтажу истица претензий к качеству изделий и работ не предъявляла, что подтверждается подписанными актами на доставку и приемку без каких-либо замечаний. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 458, 474, 499 ГК РФ.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями или договором купли-продажи.

Пунктом 3.2.3 договора от 03.09.2013г., заключенного Гришиной И.Г. и ИП Малетиной В.В., предусмотрена обязанность покупателя, при приемке изделий, произвести проверку их внешнего вида, комплектации, количества, соответствия условиям договора по цвету и конфигурации, подписать акт на доставку. В случае возникновения претензий к изделиям указать их в акте на доставку.

25.09.2013г., после доставки оконных блоков и подоконника по месту жительства Гришиной И.Г., они были приняты супругом истца ФИО8, составлен и подписан акт на доставку изделий, с указанием на отсутствие претензий к их внешнему виду (в частности, отсутствие царапин и сколов). Иного из материалов дела не следует.

В тот же день после доставки оконные изделия были установлены в квартире истца сотрудниками ООО «Калева - Оконные Технологии», Гришиной И.Г. подписан акт выполненных работ от 25.09.2013г. Из содержания указанного акта видно, что установленные окна не имеют каких-либо дефектов и механических повреждений. С учетом того, что объектом монтажа являлся оконный комплекс в целом, судебная коллегия исходит из того, что претензий со стороны истца не имелось в отношении всего заказа, в том числе, и подоконника.

Имеющиеся в актах приемки товара и выполнения работ по его монтажу подписи истицы и ее супруга подтверждают, что товар был передан и установлен без дефектов, на которые ссылается Гришина И.Г.

Обстоятельства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и выполнения работ по монтажу изделий, а также вследствие их проведения, истцом не доказаны.

Ссылки Гришиной Г.И. о том, что оконные изделия и подоконники супругами не осматривались, с учетом наличия в материалах дела подписанных ими актов от 25.09.2013г., несостоятельны.

Как видно из материалов дела, во время доставки товара истица находилась дома, после приемки изделий ее супругом они были переданы сотрудникам ООО «Калева - Оконные Технологии» для установки без каких-либо замечаний со стороны Гришиной Г.И. Указанные действия истицы свидетельствуют об одобрении действий супруга при приемке товара. В заседании судебной коллегии Гришина М.В. пояснила, что допускает факт подписания указанного акта супругом ФИО8

С учетом изложенного, обязанность продавца по вручению товара покупателю судебная коллегия признает надлежаще исполненной.

Доводы Гришиной Г.И. о том, что проверка качества подоконника в момент его доставки исключалась в связи размещением указанного крупногабаритного изделия торцевой частью на полу, где в последующем и были обнаружены повреждения, а после монтажа изделия – в связи с наличием загрязнений и пыли, судебная коллегия находит неубедительными.

То обстоятельство, что после установки подоконника в изделии отсутствовали механические повреждения, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2013г., удостоверенном подписью Гришиной Г.И.

Доводы истца о том, приемка работ была произведена лишь по монтажу, а не по качеству изделий, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания акта приемки выполненных работ этого не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что товар был передан и установлен потребителю с недостатками, за которые отвечают продавец и исполнитель услуг по монтажу изделий, у суда не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гришиной И.Г. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи