Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG), ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО10)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>№, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО11, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG). ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, ФИО4 были представлены в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG). Согласно калькуляции № ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта ФИО4 оплатил <данные изъяты> рублей. Однако ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не произвело, не направило мотивированный отказ в осуществлении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 на момент ДТП работал водителем на принадлежащем ФИО1 на праве собственности автобусе, который использовался для пассажирских перевозок. Истец полагал, что за совершение водителем ФИО2 противоправных действий, повлекших, в том числе вред имуществу третьих лиц, ответственность должна быть возложена на ФИО1 по правилам ст. 1068 ГК РФ. Также истец указал, что владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) выплатила <данные изъяты> рублей. Размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей. В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдения срока отказа – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; а также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей. (л.д. 5-6)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 159, 160-170)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, поскольку, по её мнению, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 182-183)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, адвоката ФИО9 представляющего интересы ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО9 представляющего интересы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, принадлежащий ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1. Согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО - «Воронежский центр экспертизы», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За вышеуказанное заключение ФИО4 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, в том числе и заключение независимой экспертизы, ФИО4 были представлены в ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG).

Однако ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не произвело, не направило мотивированный отказ в осуществлении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) направил досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию, а также к ответчику подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все необходимые документы ответчику были представлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела, страховая выплата произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.;

Страховой полис серии ССС № между ЗАО «Страховая бизнес группа» (IBG) и ФИО14 (собственник ФИО1) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчицы ФИО1, ФИО14, пояснил, что работает в ООО «Паритет». ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> который она сдала в аренду названному обществу с ограниченной ответственностью. Произошла авария. Водителем на тот момент был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отработал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и арендатором был расторгнут по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Сняли даже автобус с маршрута. После этого ФИО2 не брал телефон, также автобус не могли найти. Автобусом занимается ФИО1, а он (ФИО14) работает в ООО «Паритет». Транспортное средство было возвращено водителем ФИО2 после аварии спустя неделю. Именно ФИО2, а не ООО «Паритет» должен был вернуть автомобиль, поскольку он находился у водителя. При заключении договора ФИО1 отдала транспортное средство ООО «Паритет», а он (ФИО14) нашел водителя. Ремонт осуществлял водитель за счет хозяина ФИО1, в период нахождения транспортного средства в пользовании ООО «Паритет». За пользование, за маршрут платила супруга ФИО1 Автобус был приобретен с целью извлечения дохода. Водитель не сдавал деньги. Ему не известно, платило ли ООО «Паритет» его жене, ФИО1 Ему известно, что все автобусы работают на одинаковых условиях. У него (ФИО14) также есть свой автобус; заработную плату за управление автобусом, принадлежащим ему и находящимся в его управлении как водителя, зарабатывает сам. Деньги, свыше заработанных, ни кому не сдает. За маршрут платит сам ООО «Паритет». Свой автомобиль он сдавал ООО «Паритет», право пользования передано ему (ФИО14). По заявлению может управлять транспортным средством в выходные, будни. После того как передано авто, ему было передано право управления автобусом. Оплату расходов по осуществлению ремонта, работы водителя осуществляет он (ФИО14) за свой автобус. Водителей набирал он. По спорному транспортному средству платил водителю работодатель в лице ФИО1 Трудовой договор не заключали с водителем. ООО «Паритет» осуществлял владение автобусом. Водитель был один, сменного водителя не было. Кто определял место хранения автобуса, принадлежащего ФИО1, ему не известно. Разрешение на ремонт авто получают у него (ФИО14). Собственник осуществляет ремонт, платит за маршрут, а водитель получает зарплату от ООО «Паритета». Собственнику автобуса водитель отдает деньги за план работы.(л.д.114-115)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ФИО1, а именно работал водителем на принадлежащем ей на праве собственности автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который использовался для коммерческой деятельности в виде пассажирских перевозок. Допустимых и относимых доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО1 представлено не было.

Из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что спорный автобус был приобретен и оформлен на имя его жены ФИО1 в целях извлечения прибыли. ФИО2 отдавал деньги за план выполненной работе на маршруте собственнику, а именно ФИО1, денежные средства за выполненную работу выплачивались водителю ФИО2

ООО «Паритет» в письменной форме заключило безвозмездный договор аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая, что условия договора о безвозмездности договора аренды не согласуются с целями приобретения названного имущества, а также с иными условиями договора, согласно которым расходы по оплате за пользование маршрутом несет собственник ФИО1 в пользу ООО «Паритет»; расходы по оплате ремонта и заработной платы водителя также возложены на нее. При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что названный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно: водителя выбирает муж арендодателя, арендатор сам не заключает договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установив, что согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина работника (ФИО2) ответчика (ФИО1), который, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации ; руководствуясь, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный при ДТП, с ответчика ФИО1, как с надлежащего ответчика по настоящему спору. В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем ФИО2 спорным транспортным средством ответчика и о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела также не представлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной ФИО1 носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.